Решение по делу № 33-1518/2021 от 24.05.2021

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1518/2021

№ 2-946/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Корюкина Олега Владимировича

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Корюкина Олега Владимировича к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Платонову Ярославу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Корюкин О.В. обратился в суд к Платонову Я.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Платонова Я.А. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит на праве собственности Корюкину А.В. Поскольку истец временно владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, то он несет перед собственником ответственность за его сохранность. На основании изложенного Корюкин О.В. просил суд взыскать с Платонова Я.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО "СК "Согласие".

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корюкина О.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Платонову Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен Корюкин О.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Корюкин О.В. обратился в суд с иском к Платонову Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» ООО, «СК «Согласие», страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

Оставляя иск Корюкина О.В. без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в силу положений ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Страховые компании судом первой инстанции были привлечены к участию в деле правомерно, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Корюкина О.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО "СК "Согласие", Платонову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен к причинителю вреда, законом не предусмотрен досудебный порядок по такой категории споров, страховые компании были привлечены по инициативе суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нормы материального права применены судом верно, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корюкина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи