Решение по делу № 12-165/2024 от 19.07.2024

УИД 55MS0052-01-2024-000351-64

Дело № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 19 сентября 2024 года дело по жалобе Алюнова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области о назначении административного наказания по делу № 5-575/21/2024 от 04.07.2024 в отношении Алюнова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 04.07.2024 года Алюнов В.Н. признан виновным в том, что 01.02.2024 года в 22 час. 43 минут, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в медицинском учреждении после сдачи биологической среды на ХТИ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Алюнов В.Н. указал, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что 01.02.2024 было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0,000 мг/л. Далее была отобрана мочи для проведения предварительного исследования иммунохимическими методами с применением анализатора «Сармат СВ» 01117, результат которого был положительным. При это в п. 14 акта не указано время отбора биологического объекта. По результатам проведенного второго этапа ХТИ, 05.02.2024 было вынесено медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения. Однако Алюнов В.Н. не употреблял какие-либо наркотические или психотропные вещества, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям законодательства, поскольку из материалов следует, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на ней отсутствует дата и время проведения процессуальных действий, инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий. Таким образом, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести со временем проведения процессуальных действий, отраженным в иных материалах дела. Более того, на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в правонарушении в отношении Алюнова В.Н. с фактом подписания им указанных протоколов. Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Алюнова В.Н., следует, что он 01 февраля 2024 года в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2024 года, в 22 часа 55 минут, Алюнов В.Н. уже был отстранен от управления транспортным средством, и, соответственно, не мог управлять автомобилем в 22 часа 55 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Также из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 февраля 2024 года, следует, что он был составлен в отсутствие Алюнова В.Н. В материалах дела присутствует телефонограмма о том, что Алюнову В.Н. было необходимо явиться 06 февраля 2024 года к 20:00 по адресу: <адрес> А для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом не указаны время передачи телефонограммы, а также по какому именно делу об административном правонарушении будет составляться протокол, так как в отношении Алюнова В.Н. составлялось несколько (более пяти) аналогичных протоколов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно детализации телефонных звонков по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 отсутствует входящий вызов с номера телефона №. Единственным доказательством извещения Алюнова В.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является данная телефонограмма, иные доказательства отсутствуют. В судебном заседании 23.05.2024 ИДПС Бахтызин С.С. пояснил, что он лично не извещал Алюнова В.Н. о дате, времени и месте составления протокола, его извещал ИДПС Хасенов К.М. Кроме этого, Алюнов В.Н. не сообщал инспекторам свой номер телефона, что подтверждается видеозаписью. Изложенное свидетельствует о том, что Алюнов В.Н. фактически не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алюнов В.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник Алюнова В.Н. по доверенности Шипицын Е.А. в судебном заседании участия вину Алюнова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Алюнова В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Алюнов В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 496 КЕ 155, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у Алюнов В.Н. признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алюнов В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/81 от 01 февраля 2024 года,    согласно которому у Алюнов В.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

-рапортом сотрудника полиции от 06 февраля 2024 года (л.д. 9),

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2024 года, из которой следует, что Алюнов В.Н. при наличии признако опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством, также Алюнову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого последний отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14),

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Алюнова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Алюнова В.Н. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/81 от 01 февраля 2024 года, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Как установлено мировым судьёй, в ходе медицинского освидетельствования Алюнова В.Н. врачом с соблюдением, установленных правил, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, было дано заключение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять заключению специалиста химико-токсикологического отдела проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта Алюнова В.Н. не имеется, поскольку данные обстоятельства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Образцы биологического объекта, представленные для ХТИ принадлежали именно освидетельствуемому Алюнову В.Н., что следует из представленных в материалы дела: направления на ХТИ, справки о доставке биологического объекта, журнала отборов биологических объектов, в которых в качестве освидетельствуемого указан именно Алюнов В.Н. Установлено, что биологический объект с кодом отобран у Алюнова В.Н. (л.д. 42-50).

Протокол об административном правонарушении в отношении Алюнова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление 6 февраля 2024 года в отношении Алюнова В.Н. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод стороны защиты о том, что Алюнов В.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Алюнов В.Н. извещен телефонограммой на номер телефона - 89006705561.

Как обоснованно указано мировым судьей, в отношении Алюнова В.Н. в короткий временной период было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (события 31.12.2024, 13.01.2024, 29.01.2024).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Алюнов в качестве телефона для оповещения посредством смс-сообщений указал №.

Данный номер он указывал и при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол был составлен ИДПС ПДПС Хасеновым К.М.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что номер сотового телефона Алюнова В.Н. был известен сотрудникам полиции, поскольку ранее он предоставлял его для связи.

Из пояснений сотрудника ДПС Хасенова К.М., данных мировому судьей, следует, что он непосредственно извещал Алюнова В.Н. о составлении протокола относительно события, произошедшего 01.02.2024, что звонок Алюнову В.Н. был осуществлен с его номера телефона в дату 06.02.2024 в 00 час. 12 мин.

Указанное также подтверждается истребованной судом у оператора сотовой связи детализацией (л.д 154). Учитывая время осуществления звонка, составитель телефонограммы мог обоснованно заблуждаться в дате.

В связи с чем мировой судья обоснованно принял за техническую описку дату указания в телефонограмме осуществления звонка как 05.02.2024 вместо 06.02.2024.

Длительность звонка в 72 сек., также свидетельствует, что разговор между сторонами состоялся.

Довод стороны защиты, что было несколько подобных дел и Хасенов К.М. не помнил по какому именно делу в это время он извещал Алюнова В.Н. суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно детализации по абонентскому номеру №, предоставленному оператором сотовой связи по запросу суда, входящие звонки с номера № поступили на № в период ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:04 и в 19:46:37.

Согласно телефонограмме, содержащейся в материалах дела № 5-664/2024 Алюнов В.Н. на составление протокола об административном правонарушении <адрес> относительно события административного правонарушения имевшего место быть 29.01.2024 извещался посредством телефонограммы с номера № на № - 06.02.2024 в 19:41, что соответствует, представленной детализации. Расхождение указанного в телефонограмме времени как 19:41 и указанного в детализации как 19:46:37, суд находит не существенным.

В целом все перечисленные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт извещения Алюнова В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод защиты о том, что звонок Алюнову В.Н. осуществлен не уполномоченным лицом, исходя из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывая степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности лица в разрешении дела.

Как справедливо указано мировым судьей Хасенов К.М. является должностным лицом, наделен государственно-властными полномочиями, оснований не доверять показаниям сотрудника, данными им в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника в исходе дела, в предвзятом отношении не установлено. Кроме того, как следует из его показаний, он выполнял распоряжение другого сотрудника.

Указание стороны защиты на отсутствие в чеке об отправке протокола в адрес Алюнова В.Н. номера дома прав на защиту привлекаемого лица не нарушило.

Как обоснованно указано мировым судьей защитник Алюнова В.Н., действующий на основании доверенности, оформленной нотариально 07.02.2024, Шипицын Е.А., принимал участие в каждом судебном заседании, знакомился с материалами дела, с документами, истребованными судом, в том числе, на основании ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, а также воспользовался правом на заявление ходатайства о передаче протокола и приложенных материалов в мировой суд по месту проживания.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Алюнова В.Н. о месте и времени составления протокола.

Ссылка защитника на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все необходимые процессуальные действия. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Алюнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в мотивировочной части постановления обосновано уточнено время совершения административного правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе 55 ОМ №197467, в связи с тем, что спорное административное правонарушение имело место быть 01.02.2024 в 22 час. 43 мин.

Поскольку как установлено мировым судьей административное правонарушение имело место быть 01.02.2024 в 22 час. 43 мин., что подтверждается представленной в ответ на запрос суда видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. Из видеозаписи следует, что в 22 час. 43 мин. Алюнов В.Н. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 496 КЕ 155, соответственно датой и временем управления Алюновым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения является 01.02.2024 в 22 часа 43 минут.

При этом указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Алюнова В.Н. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Алюнова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Алюновым В.Н. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Алюнову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области о назначении административного наказания по делу № 5-575/21/2024 от 04.07.2024 в отношении Алюнова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Е.С. Полоцкая