Решение по делу № 10-8/2020 от 22.04.2020

Судья Веселков К.А. Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                             26 мая 2020 года

    Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В.,

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2,

осужденного Гайдай Д.,

защитника-адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного Гайдай Д., на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР Веселкова К.А. от <дата>, которым:

    Гайдай Д., <данные скрыты>

<данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Гайдай Д. признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено <дата> у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Гайдай Д. назначено наказание в виде обязательных работ в размере <данные скрыты>.

На приговор мирового судьи помощником прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО4 принесено апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора предлагает уголовное дело в отношении Гайдай Д.. прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдай Д., указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ так как не было установлено чем конкретно были причинены телесные повреждения потерпевшему. Просит приговор изменить

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просить оставить его без изменения.

Государственный обвинитель Зенина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительное представление поддержала, просит уголовное дело в отношении Гайдай Д. прекратить в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела апелляционным судом с момента совершения Гайдай Д., преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В судебном заседании осужденный Гайдай Д. на прекращение уголовного дела согласен в связи с истечением сроков давности, он осознает, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Щеглов С.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела.

Заслушав сторон и мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Гайдай Д., <дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении Гайдай Д.. от следствия или суда. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей в течение продолжительного времени не является уклонением подсудимого от суда. Оснований для приостановления сроков давности не имеется.

С учетом положений ст. 78 УК РФ доводы апелляционного представления об истечении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности привлечения Гайдай Д. к уголовной ответственности являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" во взаимосвязи с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, при отсутствии возражений осужденного судом апелляционной инстанции принимается решение именно о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по вышеуказанному нереабилитирующему основанию.

В настоящем судебном заседании осужденный Гайдай Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции разъясняет потерпевшему право на предъявление к рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> в отношении Гайдай Д. отменить, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гайдай Д. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не препятствует предъявлению к рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: О.М. Назарова