Решение по делу № 2-2003/2017 от 16.03.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И. С. к Фитилеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.С. обратилась в суд с иском к Фитилевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истица просила суд взыскать с ответчицы Фитилевой В.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ответчица Фитилева В.М. была заменена на надлежащего ответчика Фитилева А.М.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из четырех квартир сгорел. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Фитилевой В.М. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. После пожара указный жилой дом пришел в негодность, не имелось условий для нормального проживания, вследствие чего ответчиком было предложено Колесниковой И.С. восстановить и отремонтировать дом, уверив о том, что истица будучи зарегистрированной в указанном жилом доме будет иметь право проживания в нем, и ей будет произведена компенсация затрат произведенных улучшений. Состоя в родственных отношениях с Фитилевой В.М. и являясь зарегистрированной по указанному адресу, оснований не доверять таким заявлениям не имелось, в связи с чем Колесниковой И.С. заключены с ОАО «<данные изъяты>» кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом приобретены товарно – материальные ценности, необходимые для строительства и ремонта жилого дома. В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>». Своими силами и за счет собственных денежных средств, с ведома и согласия Фитилевой В.М. произведены работы по восстановлению жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году закончено его восстановление, дом полностью пригоден для проживания. Расходы истицы на выполнение строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> руб. (в ценах на момент приобретения товаров), которые подтверждаются договорами купли – продажи, квитанциями об оплате товаров, товарными чеками. Факт производства работ по улучшению жилищных условий ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРП собственником части указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является сын Фитилевой В.М. – Фитилев А.М. Поскольку за счет собственных денежных средств Колесниковой И.С. были произведены неотделимые без вреда для этого объекты недвижимого имущества улучшения, которые привели к значительному увеличению его стоимости, то у Фитилевой А.М. возникло неосновательное обогащение за счет истицы. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Фитилевой В.М. оставлена без ответа.

    Истица Колесникова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

    Представитель истицы по доверенности – Милькина О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

    Ответчик – Фитилев А.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Фитилева М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.С. просила отказать.

Третье лицо – Фитилева В.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.С. просила отказать.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесниковой И.С., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Фитилевой В.М. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» о признании права собственности на часть жилого дома.

За Фитилевой В.М. признано право собственности на часть жилого дома, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений № без отопления площадью <данные изъяты> кв.м., № без отопления площадью <данные изъяты> кв.м., № без отопления площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Фитилевой В.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращено, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.50). Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара строение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повреждено огнем. (л.д.56).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Колесниковой И.С. приобретены товарно – материальные ценности, необходимые для строительства и ремонта жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли – продажи, товарными чеками и квитанциями об оплате товаров на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-43).

За счет собственных средств Колесниковой И.С. произведены работы по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, д.Караваево, <адрес>. Восстановление закончено в ДД.ММ.ГГГГ году, дом полностью пригоден для проживания.

То обстоятельство, что строительством дома занималась в том числе истица, не оспаривала и сторона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к Фитилевой В.М. с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести оплату стоимости неотделимых улучшений, с вязанных с восстановлением и ремонтом жилого дома.

Данных свидетельствующих о том, что Фитилева В.М. отреагировала на данное заявление, суду не представлено.

На основании Договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственником части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является сын Фитилевой В.М. – Фитилев А.М. (л.д.70-105).

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а также для определения стоимости произведенных строительных работ (неотделимых улучшений) по ходатайству представителя истца –судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость части дома, принадлежащая на праве собственности Фитилеву А.М. <данные изъяты> руб.; сметная стоимость произведенных строительных работ (неотделимых улучшений) в доме расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., в том числе сметная стоимость материалов <данные изъяты> руб.; стоимость приобретенных материалов, подсчитанная экспертом по квитанциям об оплате товара, товарным чекам, договорам купли – продажи, примененных для производства строительных работ (неотделимых улучшений) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, равна <данные изъяты> руб. (л.д.139,158,159).

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Фитилев А.М. приобрел имущество, созданное на денежные средства истца Колесниковой И.С., при этом понесенные последней затраты на возведение и ремонт части жилого дома не возместил, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Колесниковой И.С., и с ответчика Фитилева А.М. в пользу истицы Колесниковой И.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, стоимость приобретенных материалов, подсчитанная экспертом по квитанциям об оплате товара, товарным чекам, договорам купли – продажи, примененных для производства строительных работ (неотделимых улучшений) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. на имя Фитилевой В.М., которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Учитывая изложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>.).

Суд доверяет заключению экспертов Бирюковой Г.Е. и Булавка В.М., поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесниковой И. С. к Фитилеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колесниковой И.С. заключен Договор на оказание юридической помощи №. (л.д.).

Истица ссылалась на то, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Однако, оригинал документа подтверждающий расходы истицей суду не представлен, с вязи с чем, суд приходит к выводу об отказе взыскании расходов на оплату юридических услуг. (л.д.53-55).

Колесниковой И.С. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2) и на оказание услуги по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.203-205), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Колесниковой И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой И. С. к Фитилеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фитилева А. М. в пользу Колесниковой И. С. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

    В удовлетворении требований Колесниковой И. С. о взыскании суммы в счет оплаты юридических услуг – отказать.

    В удовлетворении требований Колесниковой И. С. о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины и в счет оплаты судебной экспертизы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья