Решение по делу № 33-6392/2022 от 04.10.2022

УИД 47RS0001-01-2021-001283-49

суд первой инстанции № 2-19/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лайт» по гражданскому делу № 2-19/2022 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.В. к ООО «Лайт» об обязании устранить недостатки выполненной работы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Лайт» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенных при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового:

- произвести замену карниза, не соответствующего эскизу, на карниз 2500 x 300 мм,

- произвести замену левой боковины на верхнем шкафу, имеющую скол по ребру, расположенному над газовой плитой, на боковину 300 x 900 мм,

- произвести замену стяжки, неровно выкроенной и имеющей скол в уголке навесного шкафа, на стяжку 950 x 120мм,

- произвести замену задней стенки ящика, имеющего скол кромочного материала, на стенку ящика 350 x 275 мм,

- произвести замену столешницы, имеющую ненадлежащий выпил под трубу и не ровно установленную варочную панель, на столешницу 200 мм + 1900 мм,

- произвести замену короткого пристенного плинтуса на плинтус 1920 мм + 1920 мм,

- произвести замену изломанного цоколя на цоколь 1000 мм + 420 мм + 300 мм и произвести замену неровно выкроенного цоколя на цоколь - 200 мм,

- установить отсутствующие заглушки кремового цвета надлежащего качества,

- перевесить неровно смонтированную сушилку надлежащим образом,

- устранить дефект в виде не формоустойчивого поддона сушилки путем установки поддон надлежащей жесткости и формоустойчивости или заменить ее,

- произвести замену оторванной ручки на торцевом напольном шкафу (на панели посудомоечной машины),

- устранить зазоры между фасадами путем их регулировки; установлении срока для устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать 150000 руб. компенсации морального вреда, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2021 истец обратилась по телефону в ООО «Лайт» для заказа кухни по индивидуальным размерам. 16.04.2021 приехал менеджер от ответчика, представившийся Денисом. Нарисовал эскиз кухни и сделал замеры. Озвучил сумму в размере 166000 руб. Необходимую информацию, обеспечивающую возможность выбора товара, сведения о свойствах и качестве товара информацию продавец не предоставил. Стороны заключили договор купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021 на общую сумму 166000 руб., истец внесли предоплату (аванс) в размере 85000 руб.

Поставка товара произведена вовремя 08.06.2021. В тот же день произведена доплата по Договору в размере 81000 руб. и сумма вне договора за установку встраиваемой техники в размере 5000 руб. Кассовые чеки продавец не предоставил.

После монтажа кухни истец обнаружила, что заявленная стоимость товара, указанная в Договоре, завышена и не соответствует качеству изделия. После процесса сборки (установки) кухни были обнаружены существенные недостатки: стыки деталей не ровные, имеются царапины и шероховатости; края напольных шкафов неровные, от стены отстают не равномерно; пристеночный плинтус не соответствует размеру столешницы (он меньше); низкое качество пластиковых поддонов (изогнуты и деформированы); криво выпилен проем для варочной панели и раковины; не сделана защита от влаги на варочной панели и раковины; в первый день эксплуатации отвалилась ручка напольного шкафа; двери шкафов установлены криво одна выше другой; столешница имеет дефект в виде вмятины; в столе под раковиной нижняя полка не доходит до стены 8-9 см и не имеет задней стенки; фасады перекрывают шкафы не равномерно, а также огромные щели между, раскрывающимися створками, цоколь гарнитура в изломах; заглушки для саморезов установлены бумажные, они отлетели в первый день и оказались в местах отверстий сколы.

09.06.2021 при помощи СМС истец начала предъявлять претензии по качеству установки мебели, отправляла фотографии существенных недостатков. Написала претензию по электронной почте, пришел ответ на электронную почту, об отказе в удовлетворении требований, на встречу, представитель ответчика не явился.

28.01.2022 ООО «Лайт» в адрес суда было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

ООО «Лайт» возражало против удовлетворения иска, представило письменные возражения, в которых указало, что истец по собственной инициативе не реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков и отказался вместе с ответчиком произвести осмотр мебели для заключения соглашения об устранении недостатков. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами и осуществляет их во вред ответчику.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Лайт» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового по договору купли продажи мебели №113 от 16.04.2021:

-    произвести замену карниза, не соответствующего эскизу, на карниз 2500 x 300 мм,

-    произвести замену левой боковины на верхнем шкафу, имеющую скол по ребру, расположенному над газовой плитой, на боковину 300 x 900 мм,

- произвести замену стяжки, неровно выкроенной и имеющей скол в уголке навесного шкафа, на стяжку 950 x 120мм,

- произвести замену задней стенки ящика, имеющего скол кромочного материала, на стенку ящика 350 x 275 мм,

-произвести замену столешницы, имеющую ненадлежащий выпил под трубу и не ровно установленную варочную панель, на столешницу 200 мм + 1900 мм,

- произвести замену короткого пристенного плинтуса на плинтус 1920 мм + 1920 мм,

- произвести замену изломанного цоколя на цоколь 1000 мм + 420 мм + 300 мм и произвести замену неровно выкроенного цоколя на цоколь - 200 мм,

- установить отсутствующие заглушки кремового цвета надлежащего качества,

- перевесить неровно смонтированную сушилку надлежащим образом,

- устранить дефект в виде не формоустойчивого поддона сушилки путём установки поддон надлежащей жесткости и формоустойчивости или заменить её,

- произвести замену оторванной ручки на торцевом напольном шкафу (на панели посудомоечной машины),

- устранить зазоры между фасадами путём их регулировки.

Взыскана с ООО «Лайт» в пользу Воробьевой Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Воробьевой Н.В. - отказано.

В удовлетворении требований ООО «ЛАЙТ» о взыскании с Воробьевой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. - отказано.

ООО «Лайт» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскать с Воробьевой Н.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33160 руб. В обоснование доводов жалобы указало, что истец необоснованно требовал расторжения договора и отказывался от принятия от ответчика выполнения гарантийных обязательств. В связи с этим, ООО «Лайт» усматривает в действиях истца попытку злоупотребления своими правами и осуществление их во вред ответчику. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку уточняя исковые требования, истец фактически отказался от части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели №113, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, индивидуальные характеристики которого указы в Эскизе (Приложение №1) (п.1 Договора).

Согласно п.3.13 Договора покупатель вправе требовать от продавца передачи товара, который по качеству материалов соответствует выставленным продавцом на момент подписания договора образцам материалов.

В силу п. 4.3 Договора цена настоящего договора включает в себя сумму нижеперечисленных составляющих: наименование: кухонный гарнитур угловой (п.4.4); цена товара - 166000 руб. (п.4.5); подъем - 2 этаж (п.4.6); монтаж - кухонного гарнитура (п.4.7); доставка (п.4.10); итого, цена договора - 166000 руб. (п.4.11).

Согласно п.5.2 Договора при наличии у покупателя неровных стен и полов качество установки (сборки) не гарантируется.

В соответствии с п.7.3 Договора, он может быть расторгнут по требованию покупателя в случае существенного нарушения продавцом условий договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила должным образом и в полном объеме, передав ответчику ООО «Лайт» денежную сумму в размере 166000 руб.

16.04.2021 между сторонами был подписан Акт приема-сдачи по договору №б/н, согласно которого поставщик в соответствии с Договором поставил мебель в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения заказа не имеет.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при наличии выявленных недостатков в переданном истцу товаре - кухонном гарнитуре, у истца возникло право требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заблуждение истца относительно являются ли выявленные в приобретенном ей товаре - кухонном гарнитуре недостатки существенными или нет, не может расцениваться как злоупотребление правом, влекущим по смыслу п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках приобретаемого товара. Таким образом, являются не состоятельными доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с необоснованным требованием о расторжении договора купли-продажи и отказа от выполнения ответчиком гарантийных обязательств, поскольку указанные действия связаны с заблуждением истца относительно допустимого способа защиты нарушенного права и не могут быть признаны недобросовестным поведением. При этом указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор на изготовление мебели, что следует из представленных доказательств, т.е. у истца имелось право на отказ от договора независимо существенные или нет имелись в проданном товаре недостатки, в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. кухонный гарнитур не относится к технически сложному товару, поэтому доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, изменение истцом предмета иска, не повлекло нарушение прав ответчика, т.к. из ответа на претензию, ответчик не признавал все указанные истцом недостатки, на основании заключения эксперта были установлены имеющиеся в проданном товаре недостатки, которые относятся к производственным, также ответчик не предпринимал мер по их устранению, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не взысканием в пользу ответчика понесенных судебных расходов. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы были удовлетворены. При этом, как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению. Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Изменение истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, не повлекло нарушение прав ответчика, т.к. ответчик при предъявлении претензии не предпринял мер по установлению обоснованности претензий истца, часть недостатков им не признавалось, обязанность доказать несущественность недостатков, возможность их устранения, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, такие доказательства им были представлены только при рассмотрении дела в суде, путем назначения судебной экспертизы, также он не предпринимал мер по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.