Решение по делу № 2-3841/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 23 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием истца Бураевой Е.В., ответчика Ермакова В.С., адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бураева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указав в обоснование требований, что 31.01.2018 г. между Ермаковым В.С. (продавец) и Бураевой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Бураева Е.В. исполнила свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 620 000 рублей. Перед сделкой купли-продажи, покупатель осмотрела приобретаемый автомобиль, удостоверилась в подлинности паспорта транспортного средства. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится. Также покупателю были переданы оригинал ПТС на автомобиль, договор купли-продажи и оригинал свидетельства технического средства. 31 января 2018 года автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области на имя истца. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не состояло. В январе 2019 года из реестра уведомлений о залоге имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге с 23 июня 2018 года у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является Боронина М.Г. Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>, прекратить залог транспортного средства марки <...>, по договору залога, который был заключен между Борониной М.Г. и ПАО «Плюс Банк».

Истец Бураева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Бураевой Е.В. отказать.

Ответчик Ермаков В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ему на момент покупки в 2017 году и продажи Бураевой Е.В. в январе 2018 года спорного автомобиля, не было известно о его залоге ПАО «Плюс Банк».

Ответчик Боронина М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному суду месту ее жительства.

Представитель ответчика Борониной М.Г. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ярошевский Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года Боронина М.Г. приобрела на основании договора купли-продажи №№... у ООО «Автомастер» транспортное средство марки <...> стоимостью 740 000 рублей. В день заключения договора и после его подписания покупатель внесла задаток в размере 250 000 рублей, а сумму в размере 490 000 рублей обязалась внести в срок до 21 марта 2017 года.

15 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Борониной М.Г. заключен кредитный договор №№..., согласно условиям, которого Борониной М.Г. предоставлен потребительский кредит на сумму 561 557 рублей 02 копейки под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Из подпункта 1.11 кредитного договора следует, что денежные средства в размере 490 000 рублей предоставлены Борониной М.Г. для покупки транспортного средства марки <...>.

Из пункта 2 кредитного договора следует, что залогодатель Боронина М.Г. передает в залог кредитору ПАО «Плюс Банк» транспортное средство марки <...>, стоимость предмета залога определена сторонам в размере 592 000 рублей.

В последующем, 12 августа 2017 года спорный автомобиль продан Борониной М.Г. покупателю Ермакову В.С. право собственности которого на автомобиль зарегистрировано 12 августа 2017 года в РЭО ГИБДД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно паспорту транспортного средства, все имеющиеся собственники транспортного средства <...>, зарегистрировали ТС в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующими отметками.

31 января 2018 года между Бураевой Е.В. и Ермаковым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бураева Е.В. приобрела автомобиль марки <...>, оплатив его стоимость 620 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, вместе с передачей покупателю транспортного средства продавец передал покупателю оригинал ПТС и другие необходимые документы, что подтвердили Бураева Е.В. и Ермаков В.С. в судебном заседании.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет истцом 06 февраля 2018 года.

В январе 2019 года истец приняла решение о продаже автомобиля, в связи с чем, ей стало известно, о залоге транспортного средства предыдущим собственником Борониной М.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» по договору от 15 марта 2017 года №№..., о чем 23.06.2018 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства в Федеральной Нотариальной палате.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что Бураева Е.В. на момент приобретения транспортного средства знала или должна была знать о наличии договора залога с ПАО «Плюс Банк», в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалы дела представлено уведомление о регистрации за ПАО «Плюс Банк» залога на спорное транспортное средства от 23.06.2018 года, то есть после заключения истцом договора купли-продажи.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что после заключения с Бураевой Е.В. в январе 2018 года договора купли-продажи ТС, общедоступные сведения о залоге появились лишь в июне 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Бураевой Е.В. которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о признании ее добросовестным приобретателем, а залог автомобиля - прекращенным.

Доводы ответчика ПАО «Плюс Банк», изложенные в отзыве на иск об отсутствии каких-либо исключений, позволяющих освободить собственника Бураеву Е.В., приобретшую заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку фактически положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Суд полагает, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически является новым стандартом осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), то в данном случае следует признать, что Бураевой Е.В. предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

При этом, приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при покупке автомобиля Бураева Е.В. должна была проявить лишь достаточную степень осмотрительности, но это не означает, что при совершении сделки, с учетом ее характера и условий, она должна была провести проверку не только последнего владельца, но и проверить все предшествующие сделки по передаче титула на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Признать Бураеву Е.В., "."..г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>.

Прекратить залог транспортного средства марки <...> по договору залога, который был заключен между Борониной М.Г. и ПАО «Плюс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко