Решение по делу № 2-3274/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Банщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Мисурагину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Мисурагину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки/модели Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, которым управлял Ответчик, с автомобилем И. марки/модели Volkswagen Polo, с государственным регистрационным номером №, 2012 года выпуска, VIN №. В момент дорожно-транспортного происшествие автомобилем И. управляла Голубева Т. Н. (водительское удостоверение №). Лицо, управляемое транспортным средством И., имеет застрахованную гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки/модели Volkswagen Polo, с государственным регистрационным номером №, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежит И. на праве собственности на основании ст. 218, ст.223 ГК РФ (ПТС серии 9926 №) и состоит на регистрационном учете в ГИБДД. Также, Ответчик, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Kia Optima, с государственным регистрационным номером № под управлением Турковского Ю. Б. (водительское удостоверение №), чья гражданская ответственность застрахована в ПАО Группа «Ренессанс страхование» страховым полисом №. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДД - Водитель должен “Соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ ems отправлением (трек-номер №) Почтой Р. И. была направлена Ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в добровольном порядке, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, Истец обращается в суд с защитой своих прав и законных интересов. Гражданская ответственность Ответчиком на транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № не застрахована. Вина Ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю И. причинены следующие механические повреждения (из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном осмотре сотрудником полиции: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара. Для определения стоимости причиненного ущерба Истец обратился ООО «Европейский центр оценки». Между И. и ООО «Европейский центр оценки» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №    № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. И. услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    года были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Ответчика была направлена телеграмма Почтой Р., в которой Истец предлагает прибыть Ответчику для осмотра автомобиля И., а ДД.ММ.ГГГГ. от почтовый службы пришло уведомление, что телеграмма не вручена адресату. ДД.ММ.ГГГГ    года был проведен осмотр автомобиля И. с последующим составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером №, VIN №. В соответствии с выводами эксперта (Григорьевым М.А.), изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы И., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества И. использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба И. полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества И. по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.55 мин., по адресу: <адрес>, водитель Мисурагин В.Е. управляя транспортным средством Мерседес Бенц, госномер №, страховой полис(отсутствует) из-за не соблюдения дистанции совершил столкновение с впереди остановившемся транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Голубевой Т. Н., страховой полис Росгосстрах №, после удара транспортное средство Фольксваген Поло совершило столкновение с транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением Турковского Ю. Б., страховой полис Ренессанс №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мисурагин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15.1 КОАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. Е149СМ799, является истец Кузнецова Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего Кузнецовой Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Европейский центр оценки», стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика Мисурагина В.Е. застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисурагина В.Е., что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленное И. заключение, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования И. о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера <данные изъяты> руб.

И. также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов
по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы И. на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кузнецовой Е. В. к Мисурагину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. В. к Мисурагину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП П, удовлетворить.

Взыскать с Мисурагина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, водительское удостоверение №, в пользу Кузнецовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: