Решение по делу № 8Г-18699/2024 [88-19775/2024] от 31.07.2024

                                                                                                   47RS0009-01-2019-002582-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19775/2024

                                                                                                      № 2-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     24 сентября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова», Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об оспаривании решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации новой редакции устава, обязании исключить данную запись по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года,

    установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова», Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об оспаривании решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации новой редакции устава, обязании исключить данную запись.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области об оспаривании решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации новой редакции устава, обязании исключить данную запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

21 июня 2022 года представитель СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных пропорционально на оплату услуг представителя в размере 63220 рублей за участие в суде первой инстанции, 58000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, расходов по уплате государственной пошлины, за предоставление выписок из ЕГРН в размере 18860 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» взысканы судебные расходы по 20203 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы частной жалобы, просит состоявшиеся по вопросу взыскания судебных расходов определения отменить, ссылаясь на их незаконность, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» не доказан.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на заключенный 12 января 2020 года между СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» и ФИО10 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику представление интересов в Кировском городском суде Ленинградской области. Стоимость по договору составляет 63220 рублей; оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 16 октября 2021 года; выполненные работы подтверждаются актом оказанных юридических услуг от 14 февраля 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следуют, что 9 августа 2021 года между СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику представление интересов в Ленинградском областном суде. Стоимость по договору составляет 63220 рублей. Дополнительным соглашением от 8 августа 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 9 августа 2021 года стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена 58000 рублей. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 67 от 8 августа 2022 года.

Сведения о выдаче денежных средств ФИО10 содержатся в кассовых книгах СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 121220 рублей, по 20203 рубля с каждого из истцов, не найдя оснований для признания подложными представленные договоры об оказании юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтена категория спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, длительность рассмотрения дела, а именно более двух лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости. Оснований для признания расходов завышенными суд второй инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены расходные кассовые ордера. Кроме того, сведения о выдаче денежных средств ФИО10 содержатся в кассовых книгах СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова».

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную выраженную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов относительно достоверности представленных СНТ доказательств заключения договора и оплаты юридических услуг, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья