Решение по делу № 22-5885/2024 от 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа        26 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мингазова А.Р.,

осужденного Туктарова Д.Н., защитника адвоката Хузиной Л.А.,

представителя потерпевшей Х.Е.Н.- Ш.И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года в отношении Туктарова Д.Н.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2024 года ТУКТАРОВ Д.Н., ..., ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Туктарова Д.Н. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Туктаров Д.Н. признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть К.Л.Р.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года ....

Туктаров Д.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что в нарушение требований уголовного закона судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, отмечает, что преступление было совершено в условиях очевидности, свидетели сразу указали на Туктарова Д.Н. как на лицо, сбившего К.Л.Р., а протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом только лишь признательные показания обвиняемого не могут являться достаточным основанием для его учета в качестве смягчающего обстоятельства.

По мнению государственного обвинителя, судом не в полной мере учтена тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей; применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хузина Л.А. считает, что оснований для изменения приговора в части исключения ст. 73 УК РФ не имеется. Отмечает, что в материалах дела действительно отсутствует протокол явки с повинной, однако все поведение Туктарова с момента совершения преступления очевидно демонстрирует его признание вины и глубокое раскаяние в случившемся. В день совершения преступления была морозная погода, людей на улице практически не было, края дорожного полотна не видно. Свидетель курил на балконе и видел, как потерпевшая К.Л.Р. и Туктаров обходили стоящую автомашину ... с разных сторон, друг друга не видели, что и помешало Туктарову видеть К.Л.Р. и принять меры для предотвращения ДТП.

            Отмечает, что конструктив автомобиля ... таков, что в зеркалах заднего вида за движением автомобиля водитель наблюдать не может. Это установлено следователем при проведении следственного действия. В ходе следствия было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес завода-изготовителя о выявленных особенностях автомобиля, которые способствовали совершению преступления, однако меры реагирования не приняты.

Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории не умышленных, а Туктаров не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, прав вождения не лишался, имеет большой стаж вождения. Автомобиль согласно заключениям эксперта не имеет технических недостатков.

По мнению защитника, довод представления в части того, что активное способствование раскрытию преступления со стороны Туктарова не имело места - не соответствует материалам дела. Из показаний Туктарова и свидетеля Т.Е. следует, что на следующий день после совершения ДТП ими были подготовлены и расклеены объявления в районе совершения ДТП о поиске очевидцев, и единственный очевидец был установлен именно Туктаровым. Фотографии объявления приобщены к материалам дела, чему не возражал и прокурор в ходе судебного заседания. Отмечает, что после установления в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего, сразу связались с потерпевшей для возможности компенсировать причиненный вред, Туктаров перечислил сумму на счет Х.Е.Н. путем перевода по номеру телефона. Данное обстоятельство Х.Е.Н. подтвердила. После произошедшего Туктаров и его семья испытали глубокий стресс, у супруги развился неврит лицевого нерва, что привело к утрате трудоспособности и увольнению с работы.

Указывает, что при определении размера и вида наказания учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и большое количество смягчающих, включая его волонтерское участие в хосписе, наличие на иждивении дочери-студентки, состояние здоровья его супруги. Считает применение судом ст. 73 УК РФ законным и обоснованным. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, соразмерно снизить наказание, наказание назначить с применением с. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мингазов А.Р., представитель Ш.И.М. высказались об изменении приговора по доводам апелляционного представления; осужденный Туктаров Д.Н., защитник Хузина Л.А. возражали доводам представления и просили применении ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Туктарова Д.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.Л.Р., установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Так, факт наезда автомобиля под управлением Туктарова Д.Н., движущегося задним ходом по тротуару, на пешехода К.Л.Р. в месте и во времени, установленных судом, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.Л.Р. телесных повреждений, повлекших её смерть, не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетеля В.М.Т., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей К.Л.Р. и причине наступления её смерти; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, и другими исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда апелляционной не вызывает.

Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации действий Туктарова Д.Н. сомнений не вызывает, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным нарушение осужденным пунктов 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и 9.9 Правил дорожного движения РФ (движение по тротуару транспортного средства, подвозящего груз к торговому объекту, расположенному непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, разрешается при условии, что при этом должна быть обеспечена безопасность движения), которое в создавшейся дорожной обстановке состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода К.Л.Р.

Нахождение пешехода К.Л.Р. «в мертвой зоне» в момент наезда на неё автомобилем под управлением Туктарова Д.Н., а также ссылка защиты на особенности конструктива автомобиля, не могут являться оправдывающими его факторами, поскольку перед началом движения осужденный должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства по тротуару задним ходом, в том числе прибегнув к помощи других лиц (например, продавца магазина, в который он привез товар), что им сделано не было.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № 298/5-1-13.2 от 16.02.2024 и № 3620 от 29.02.2024г. на момент проведения осмотра в автомобиле марки «... ...», р/з ... отсутствуют неисправности ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия».

С учетом изложенных обстоятельств квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Туктарову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о его личности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание финансовой помощи потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Как справедливо отметил государственный обвинитель, протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Объяснение Туктарова Д.Н., данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт наезда виновного на пешехода был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия.

Вместе с тем, в дальнейшем Туктаров Д.Н. в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, не отрицая факт наезда на К.Л.Р., подробно рассказал свою версию дорожно-транспортного происшествия; в ходе осмотра места происшествия (спустя неделю после ДТП) показал расположение транспортного средства, направление своего движения, место остановки и местонахождение потерпевшей. На основании его показаний были сделаны соответствующие замеры, составлена фототаблица. Кроме того, после произошедшего Туктаров Д.Н. пытался найти очевидцев происшествия, для чего расклеивал объявления рядом с местом ДТП, на близлежащих остановках и магазинах. Об этом Туктаров Д.Н. сообщил в объяснениях в ходе доследственной проверки, а также представил суду подтверждающие фотографии. Также со слов осужденного, именно им был обнаружен очевидец ДТП В.М.Т. Данные факты никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.

Подобное поведение осужденного свидетельствует о том, что он активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.

При наличии таких данных и с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что явка с повинной указана судом в качестве смягчающего обстоятельства излишне, так как сотрудничество Туктарова Д.Н. со следствием и дача им подробных показаний охватывается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем «явка с повинной» подлежит исключению из приговора с соразмерным усилением назначенного судом наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить осужденному ст. 64 УК РФ.

Вопросы о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Туктарову Д.Н. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, решение суда мотивировано.

Вывод суда о назначения Туктарову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является справедливым и соответствует целям наказания.

Принимая во внимания совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, который характеризуется в быту и на работе положительно, ранее не судим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возможности исправления Туктарова Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Также является правильным решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказания является обязательным к лишению свободы, по делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года в отношении Туктарова Д.Н. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

- исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Туктарова Д.Н. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, усилив по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         п/п                              Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-5885/2024,

судья Сафин С.М.