Решение от 23.08.2023 по делу № 2-1742/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1742/2023

25RS0010-01-2023-001117-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки                         Зиновьевой М.А.

при секретаре                              Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Павла Юрьевича к Суханову Данилу Руслановичу, Андриенко Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Николаенко П.Ю. обратился в суд с иском к Суханову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 01.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под управлением его управлением и автомобилем «<.........>, под управлением Суханова Д.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Суханов Д.Р., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 05-09\22 от 23.09.2022 г., составленному ИП Бушинским Б.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> на дату повреждения ТС составляет 430 200 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 10 000 руб. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, он чувствовал себя не комфортно, болела <.........> и он был вынужден обратиться в медицинские учреждения для обследования. Таким образом, при обращении за консультацией к врачу- хирургу ему необходимо было сделать рентгенографию <.........>. Стоимость вышеуказанных услуг составила 2 350 руб. Также ему было рекомендовано посетить врача- невролога, он в свою очередь при консультации направил его на МРТ и с результатами МРТ необходимо было повторно посетить врача- невролога. Стоимость данных обследований составляет 12 100 руб. Также ему был прописан <.........>, стоимость которого составляет 999 руб. На основании заключения акта № 25-13\1428\2022 дополнительного судебно- медицинского обследования, диагнозы выявленные при обследовании являются хроническими. При этом боли и дискомфорта до ДТП он не испытывал. Таким образом, сумма потраченная на обследования в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 15 449 руб. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм и необходимости ходить по медицинским учреждениям и проходить обследование, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Суханова Д.Р. в его пользу сумму причиненного ущерба – 430 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 15 449 руб. 00 коп., судебные расходы за оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Андриенко К.С. (протокол судебного заседания от 12.05.2023 г.).

    Истец Николаенко П.Ю., ответчик Андриенко К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная повестка на имя ответчика Андриенко К.С., направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.     При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Николаенко П.Ю.- Выродова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Суханов Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал. В остальной части полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик дополнил, что автомобиль «<.........>, которым он управлял в момент ДТП, был приобретен им по договору купли- продажи у Андриенко К.С., однако данный договор у него не сохранился, предоставить его он не может. Кроме того, указанный автомобиль он продал, примерно спустя полтора месяца после произошедшего ДТП.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 г. в 15 часов 30 минут в районе д. № 50 по ул. Малиновского в г. Находке, Суханов Д.Р., управляя автомобилем «<.........>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «<.........>, под управлением Николаенко П.Ю. и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сухановым Д.Р. п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением командира № 2 ОР ДПС ГИБДД России по г. Находке от 01.09.2022 г. № 18810025210032724611, Суханов Д.Р. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Сухановым Д.Р. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Суханова Д.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина ««<.........>, которой управлял Суханов Д.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Андриенко К.С.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суханова Д.Р. не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Сухановым Д.Р. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Сухановым Д.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение Андриенко К.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Суханову Д.Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Андриенко К.С.

Между тем, Андриенко К.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Суханову Д.Р., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Николаенко П.Ю.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Суханову Д.Р. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Андриенко К.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 05-09\22 от 23.09.2022 г., составленному ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 430 200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 05-09\22 от 23.09.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 05-09\22 от 23.09.2022 г., составленным ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 430 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Андриенко К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 430 200 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Николаенко П.Ю. получил телесные повреждения.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13\1428\2022 у Николаенко П.Ю. на момент осмотра врачом судебно- медицинским экспертом 12.09.2022 г. видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелся <.........>

Материалы гражданского дела содержат:

- осмотр Николаенко П.Ю. неврологом- 09.09.2022 г. (л.д.59-60), 16.09.2022 г. (л.д.62), <.........> (л.д.66), <.........> (л.д.67), <.........> (л.д. 69, 70).

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату медицинских услуг и лечение на общую сумму 15 449 руб.:

- товарный и кассовый чек от 12.09.2022 г. на сумму 999 руб. – приобретение <.........>

- кассовый чек о первичном приеме врача невролога от 09.09.2022 г. в размере 1 200 руб. (л.д.58);

- кассовый чек о повторном приеме врача невролога от 16.09.2022 г. в размере 1 000 руб. (л.д. 61);

- кассовый чек о прохождении <.........> от 13.09.2022 г. в размере 9 900 руб. (л.д. 65);

- кассовый чек о приеме врачом хирургом от 06.09.2022 г. в размере 1 000 руб. (л.д. 68);

- кассовый чек о прохождении <.........> от 06.09.2022 г. в размере 1 350 руб. (л.д. 69).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022 г., Николаенко П.Ю. получил телесные повреждения – ссадину, само по себе не причиняющее вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу Николаенко П.Ю. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, с Андриенко К.С. подлежит взысканию в пользу Николаенко П.Ю. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 15 449 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указывает, что им были понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 15 449 руб. (оплата медицинских услуг, прохождение обследования, приобретение воротника).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками об оплате указанных услуг в общей сумме 15 449 руб.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 09.09.2022 ░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), 16.09.2022 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), 13.09.2022 ░. (░░░░░░░░░░░ <.........>), 06.09.2022 ░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), 06.09.2022 ░. (░░░░░░░░░░░ <.........>), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░ 999 ░░░. (░.░. 57), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.09.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <.........> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 05-09\22 ░░ 23.09.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 21.09.2022 ░., ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░., ░░░ ░░ 23.09.2022 ░.), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 502 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 502 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 482 702 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>)– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 30.08.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░