Решение по делу № 2-37/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-37/2021

64RS0043-01-2020-004490-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием ответчика Дворецкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Григорьева ФИО7 к Дворецкому ФИО8 о взыскание задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, что подтверждается распиской должника в получении денежных средств. Согласно условий указанного договора, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - до 20 декабря 2019 года.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Стороны, в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что споры, разрешаемые в порядке приказного производства, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени. 30 января 2020 года истец направил заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 11 Ленинского судебного района. Однако, 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Седовой О.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу истца задолженности по расписке от 20 ноября 2019 года.

Просит суд взыскать с Дворецкого ФИО9 в пользу Григорьева ФИО10 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что денег по расписке он не получал. Написал указанную расписку в связи с тем, что попал в ДТП. Его ввели в заблуждение при написании расписки, в связи с чем он ее и написал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 20 ноября 2019 года между истцом Григорьевым А.А. и ответчиком Дворецким В.Н. в устной форме был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения денежных средств.

Судом было установлено, что 20.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные р/з иные данные с прицепом иные данные, под управлением водителя Прокофьева В.В. и автомобиля иные данные под управлением водителя Дворецкого В.Н. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Дворецкого В.Н. являлся автомобилем такси. Также факт работы в такси подтверждается сведениями представленными ответчиком из личного кабинета, установленного на телефоне ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом не добыто доказательств подтверждающих факта трудовых отношений между истцом Григорьевым А.А. и Дворецким В.Н.

Доказательств того, что ответчиком возмещен ущерб причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

Сам факт работы ответчика в такси, не исключает возможность заключения договора займа с истцом.

Из буквального содержания расписки представленной истцом следует, что Дворецкий В.Н. получил от Григорьева А.А.по заключенному в устной форме договору займа денежные средства в размере 50000 рублей, обязуюсь вернуть до 20.12.2019 г. Настоящая расписка написана мной добровольно в трезвом состоянии, без принуждения со стороны. Факт написания расписки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Из содержания расписки о получении денег следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денег не получал. Написал расписку подобного содержания, так как дали такой образец. Ссылался на то, что заключенный договор заключен с целью скрыть другую сделку, возмещение ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком, в пользу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Факт невозврата денежных средств подтверждается и тем обстоятельством, что подлинник расписки находится у истца.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Ответчиком собственноручно указано в расписке: «Настоящая расписка написана мной добровольно в трезвом состоянии, без принуждения со стороны.»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате по договору. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дворецкого ФИО11 в пользу Григорьева ФИО12 денежные средства по договору 50000 рублей, государственную пошлину 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья