Решение по делу № 21-181/2023 от 01.09.2023

Судья Сучилкина И.С. № 21-181/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.09.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Иссар Т. А., действующей в интересах Т., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.06.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Т.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судья запросил материал о ДТП и дислокацию дорожных знаков, в то время как соответствующие определения не выносились, а истребуемые сведения не имели значения для дела. Определения о вызове свидетелей и соответствующих поручения сотрудникам аппарата суда также не оформлялись. Имеющаяся в деле видеозапись не содержит идентифицирующих сведений и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку орган ГИБДД сообщил, что видеозапись по факту имевшего место 05.06.2023 ДТП отсутствует. Показания встроенной в видеокамеру системы отсчета времени недостоверны. Схема ДТП содержит исправления, составлена без моделирования дорожной обстановки, точных замеров расстояний и с указанием ошибочного места осмотра. Иные доказательства не позволяют сделать определенный вывод о расстоянии автомобиля Т. до края пересекаемой проезжей части; время и место совершения правонарушения не зафиксированы. Судья до удаления в совещательную комнату дала оценку видеозаписи как информативной, в связи с чем утратила объективность и должна была заявить самоотвод. Судья отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Инспектор (...) также необъективно оценил обстоятельства ДТП. Вопреки его объяснениям, водитель (...) не представлял инспектору фотографий. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания правонарушения. Не определен временной промежуток, в течение которого был припаркован автомобиль. ДТП вызвано нарушением со стороны водителя (...) Судья рассмотрел дело не всесторонне и не учел, что остановка автомобиля Т. являлась вынужденной, что подтверждается фотографиями.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч.ч. 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения Т. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 05.06.2023 в 08.07 час. в г. Петрозаводске на ул. Красной у д. 31 в нарушение п. 12.5 ПДД РФ поставила автомобиль (...) на стоянку на ул. Красной на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части (выезд между домами 31 и 33 по ул. Красной).

При пересмотре постановления судья согласился по существу с обоснованностью привлечения водителя к административной ответственности, изменив время совершения правонарушения на 08.00 час.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о необъективности органов административной юрисдикции при рассмотрении настоящего не усматривается. Данных, с определенностью свидетельствующих о небеспристрастности должностного лица или судьи, а также сведений о заявлении им отводов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при оценке собранных в ходе оформления административного материала доказательств не были приняты во внимание следующие обстоятельства и положения КоАП РФ.

С момента возбуждения дела водитель последовательно отрицала (л.д. 21) нарушение ею требований ПДД РФ при парковке автомобиля.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Дело рассмотрено по протоколу от 14.06.2023 (л.д. 18 на об.), содержащему описание события правонарушения, аналогичное изложенному в постановлении.

В то же время, в протоколе содержится указание на нарушение водителем п. 12.5 ПДД РФ, который является бланкетным и не конкретизирует надлежащим образом существо нарушения.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Водителю вменялась стоянка в населенном пункте безотносительно к местам расположения железнодорожных переездов.

В протоколе имеется также указание на стоянку автомобиля менее 5 м от края пересекаемой проезжей части, что, при доказанности такового указывает на нарушение иного правила, указанного в п. 12.4 ПДД РФ. В то же время конкретное расстояние от автомобиля до проезжей части в протоколе не указано. В судебном заседании инспектор по ИАЗ конкретизировать данное расстояние затруднился, сославшись на составленную в ходе оформления административного материала схему ДТП (л.д. 25).

Вместе с тем, на представленной в дело видеозаписи зафиксировано, что в результате столкновения (...) сместился (л.д. 59, тайм-код 7:15:12). Водитель дала пояснения о последующем перемещении ею автомобиля (л.д. 20 на об.), что вызывает неясность, какое именно его положение являлось предметом проверки при составлении схемы.

Указанная схема составлена через 2 дня после происшествия в отсутствие обоих столкнувшихся транспортных средств. При этом она не содержит указания на определенное место расположения автомобиля (...)

В то же время процессуальная возможность произвести своевременную фиксацию имеющих значение для дела обстоятельств у административного органа имелась. Так, Т. незамедлительно после обнаружения происшествия 05.06.2023 в 08.45 час., не освобождая проезжую часть, по своей инициативе обратилась в дежурную часть (л.д. 53 на об.), и в день происшествия дала объяснения сотруднику полиции (л.д. 47).

Имеющаяся неполнота протокола и материалов дела являются существенными и воспрепятствовали реализации права водителя на защиту против предъявленного обвинения. В связи с этим протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для устранения недостатков.

Вопрос о возвращении протокола и иных материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенными недостатками не разрешался; дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания, в котором имеющиеся нарушения продублированы.

На стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления возможность восполнения существенных недостатков утрачена.

Учитывая изложенное, протокол следует признать недопустимым доказательством по делу. Поскольку в деле не содержится достаточных и допустимых доказательств, с определенностью подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию. Просьбы о прекращении производства по делу по иному конкретному основанию податель жалобы не заявляет.

Ссылки подателя жалобы и должностного лица на причастность и вину кого-либо в совершении ДТП не имеют отношения к настоящему делу, не связанному с несоблюдением правил разъезда или маневрирования участников дорожного движения. При возникновении спора участники ДТП вправе передать его на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства в целях определения степени вины каждого из водителей и размера ущерба, чему настоящее решение не препятствует и не предрешает исход рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.06.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Т. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов