Решение по делу № 3а-19/2022 от 04.07.2022

Дело (УИД) № 60ОS0000-01-2022-000095-84

Производство № 3а-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием административного истца – Емельянова В.Г.,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Фана Н.А.,

представителя заинтересованных лиц – МВД России и УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.Г. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2016 года по факту поджога 29 августа 2016 года принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз» было возбуждено уголовное дело № (****) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

27 ноября 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении было отменено прокуратурой г. Пскова 3 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное.

Тем самым в период времени с 27 ноября 2016 года по 3 декабря 2018 года (более двух лет) никаких следственных мероприятий по уголовному делу не проводилось, бездействие следственного органа в указанный период является незаконным.

Впоследствии по уголовному делу было вынесено ещё более 10 постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые также были признаны незаконными и отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования.

В рамках уголовного дела имел факт незаконной переквалификации деяния с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, факты нарушения законодательства при признании его потерпевшим и гражданским истцом, ненадлежащего исполнения оперативными службами оперативно-розыскных мероприятий.

С момента возбуждения уголовного дела по настоящее время прошло более пяти лет, однако лицо, совершившее преступление, по прежнему, не установлено.

23 декабря 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было также отменено 20 июня 2022 года.

Он неоднократно обращался в органы прокуратуры и предварительного следствия с жалобами об ускорении производства по делу и на бездействие органов следствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия, допущенной волоките, в связи с чем просит об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит о признании нарушенным его права на взыскание вреда, причиненного преступлением, а также о наступлении неблагоприятных последствий в виде нанесенного материального вреда.

В судебном заседании административный истец Емельянов В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела не допрошен Баринов И.Г., как лицо, в отношении которого имеются сведения о его возможной причастности к совершению преступления, никаких иных мер для проверки его причастности следственным органом не принято. Не приобщены и не исследованы видеозаписи, а также результаты телефонных соединений между абонентами, которые находились вблизи места происшествия.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ Фана Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Емельяновым В.Г. требований возражала. Представила возражения в письменном виде, пояснила, что само по себе нарушение процессуального срока не указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства. Законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений и совершенных процессуальных действий не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении заявления по данной категории дел. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не может заменять собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. К тому же соответствующих решений в порядке статьи 125 УПК РФ не принималось.

Напротив, указала на достаточную эффективность предварительного следствия, в ходе которого проводились необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, включая допросы потерпевшего, свидетелей, проведение судебных экспертиз. Расследуемое преступление не является очевидным. К настоящему моменту производство по уголовному делу не окончено. Срок предварительного следствия с учётом приостановления производства по делу составил чуть более года.

Определениями суда от 7 и 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управление МВД России по Псковской области.

Представители заинтересованных лиц – МВД России и УМВД России по Псковской области Мальгина Е.В. и Столярова Е.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Указали, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие по делу было приостановлено. В связи с этим общий срок следствия составил чуть более года, соответственно положения КАС РФ о четырёхлетнем сроке не применимы, так он не истёк. Имущественный вред, о котором заявляет истец, не может быть возмещен путём взыскания компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела № (****), суд находит заявленный Емельяновым В.Г. административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (части 1, 2).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Соответствующие положения содержатся в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которая закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства, содержание которых аналогично обстоятельствам, изложенным в указанной выше части 4 статьи 258 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2016 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно, по факту совершения 29 августа 2016 года около 02 часов 45 минут у дома <****> неустановленным лицом поджога автомашины марки «Chevrolet Cruze», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), принадлежащей Емельянову В.Г., чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей.

Уголовное дело имеет номер (****).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Емельянова В.Г. от 29 августа 2016 года, зарегистрированное органом внутренних дел в этот же день.

При этом постановление о признании Емельянова В.Г. потерпевшим по уголовному делу было вынесено лишь 28 апреля 2021 года (т.2 л.д.74-75).

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему многократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом данные постановления отменялись прокурором и вышестоящими должностными лицами органов следствия как незаконные и необоснованные.

Так, первоначально предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по указанному выше основанию 27 ноября 2016 года.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Пскова от 3 декабря 2018 года данное постановление было отменено как незаконное, принятое в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), а также допущены факты ненадлежащего исполнения федерального законодательства, предписывающего установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

10 декабря 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, однако 10 января 2019 года вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Пскова от 18 февраля 2019 года данное постановление отменено как незаконное. Ни одного следственного действия с момента возобновления предварительного следствия до его приостановления выполнено не было.

Предварительное следствие было возобновлено 5 марта 2019 года, однако 5 мая 2019 года было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 октября 2019 года постановлением первого заместителя прокурора г. Пскова принятое решение отменено как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе расследования не выполнены необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не приняты в полном объёме меры к установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

25 октября 2019 года предварительное следствие было возобновлено и вновь приостановлено 28 ноября 2019 года.

9 января 2020 года данное решение было отменено как незаконное и необоснованное.

Предварительное следствие было возобновлено 22 января 2020 года и приостановлено 22 февраля 2020 года.

При этом 7 февраля 2020 года первым заместителем прокурора г. Пскова в адрес начальника СУ УМВД России по г. Пскову было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (****), выразившихся в отсутствии наступательного проводимого расследования, невыполнения всех необходимых следственных действий.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 февраля 2020 года было отменено первым заместителем прокурора г. Пскова 10 марта 2020 года в связи с не принятием мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, виновных в нём лиц.

Предварительное следствие было возобновлено 23 марта 2020 года.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 23 апреля, 22 июля, 22 августа 2020 года, 20 мая, 1 июля, 22 августа, 30 сентября 2021 года.

Данные решения отменялись прокуратурой г. Пскова, руководителем следственного органа 5 июня, 22 июля 2020 года, 5 апреля, 28 мая, 22 июля, 31 августа, 23 ноября 2021 года соответственно, как незаконные, в связи с не выполнением необходимых следственных действий.

31 августа 2021 года и.о. прокурора г. Пскова в адрес начальника СО СУ УМВД России по г. Пскову было вынесено очередное требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в отсутствии наступательного проводимого расследования и невыполнения всех необходимых следственных действий по уголовному делу № (****).

27 июля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, которое 19 декабря 2021 года было отменено врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову, как не отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ относительно обоснованности и мотивированности.

20 декабря 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено очередное постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

23 декабря 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было отменено руководителем СУ УМВД России по г. Пскову 20 июня 2022 года.

20 июля 2022 года предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При этом в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа.

После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия следственный орган неоднократно производство по уголовному делу своевременно не возобновлял и длительные периоды (по несколько месяцев) никаких следственных действий не совершал, указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в требованиях, в полном объёме не выполнял.

Так, в частности с момента первоначального возобновления предварительного следствия – 10 декабря 2018 года до его приостановления – 10 января 2019 года ни одного следственного действия выполнено не было.

Исходя из материалов уголовного дела, значительный объём следственных действий и мероприятий, таких как: осмотр предметов, места происшествия, выемка, проведение экспертиз, допрос свидетелей, на которые ссылались сторона административного ответчика и заинтересованных лиц, проводился, начиная с января 2019 года, то есть по прошествии более двух лет с момента возбуждения уголовного дела.

Сам Емельянов В.Г. был допрошен в качестве потерпевшего лишь 10 января 2019 года.

Административный истец, начиная с 23 ноября 2018 года, неоднократно обращался в органы прокуратуры в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на бездействие органов предварительного следствия. Его жалобы были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Об этом свидетельствуют соответствующие постановления и ответы от 3 декабря 2018 года, 9 января 2020 года, 17 января 2020 года, 12 марта 2020 года, 15 апреля 2021 года, 31 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 4 февраля 2022 года (л.д.7-8, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 22).

В постановлении первого заместителя прокурора г. Пскова от 3 октября 2019 года имеются выводы о допущенной волоките по уголовному делу, нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, не принятии мер по выполнению требований части 2 статьи 21, статьи 73 и части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившихся в отсутствии полноты, объективности и всесторонности проводимого расследования.

В требовании прокурора от 7 февраля 2020 года отражено о наличии злостной волокиты по уголовному делу, нарушении положений статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного досудебного производства не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия, связанные с многократным вынесением (более 10 раз) постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как незаконные в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, а также неисполнением указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты обращения Емельянова В.Г. с заявлением о преступлении (29 августа 2016 года) на момент последнего приостановления предварительного следствия (20 июля 2022 года) составила 5 лет 10 месяцев 21 день, на момент постановления решения по настоящему делу 6 лет 2 дня.

При исчислении сроков суд руководствуется положениями части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно котором, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При этом доводы стороны административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что срок предварительного следствия составил чуть более одного года, исходя из положений части 3 статьи 162 УПК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Действительно в силу указанного законоположения в срок предварительного следствия не включается, в том числе время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Вместе с этим юридически значимым является установление не срока предварительного следствия по делу, а общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, которая исчисляется, исходя из указанных выше положений КАС РФ, Закона о компенсации по данной категории дел, со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия.

Количество вынесения таких постановлений и сами периоды приостановления предварительного следствия на общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, дающую право на обращение в суд с иском о компенсации, не влияют.

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

Лицу может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьи 15 (часть 4) (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П, от 2 июля 2013 года № 1056-О и от 18 июля 20217 года № 1514-О).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силы).

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Емельянов В.Г. совершал действий, повлекшие увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, или какими-либо иными действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Указанное уголовное дело, по мнению суда, не представляет правовую сложность, его фактическая сложность заключается в условиях неочевидности, то есть не установлении лица, совершенного преступление.

С учетом совокупности всех обстоятельств производства по уголовному делу, длительности его производства, наступивших вследствие нарушений последствий, их значимость для потерпевшего, принимая также во внимание требования административного истца, суд считает, что заявленная последним сумма в 400000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей, что будет отвечать признакам разумности и справедливости.

Взыскание указанной компенсации свидетельствует о причиненном потерпевшему неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Таким образом, требования административного истца в части признания нарушенным права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворению в рамках заявленного иска не подлежит. Требования о возмещении имущественного вреда могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства к виновному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 258–260, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Емельянова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Емельянова В.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет Емельянова В.Г. №(****), открытый в Псковском отделении № (****) ПАО Сбербанк России г. Псков, ИНН Банка получателя (****), БИК (****), корсчет № (****).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Емельянова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части административных исковых требований Емельянова В.Г. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов