Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1511/2023 от 02.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1511/2023

УИД 36RS0002-01-2021-010040-93

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1405/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гранд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гранд»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Гранд» (далее –ООО «СК «Гранд») о защите прав потребителей.

Считает, что оказанные ответчиком стоматологические услуги проведены некачественно, в связи, с чем просила обязать ответчика произвести возврат суммы, уплаченной по договору об оказании стоматологических услуг от 16.04.2021 в размере 48540 рублей, обязать ответчика произвести компенсацию расходов на устранение недостатков услуги в размере 55150 рублей, взыскать штраф в размере 236054 рубля 30 коп., неустойку в размере 368418 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 8000 рублей (л.д. 96-102).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранд» удовлетворены частично. С ООО «СК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость по договору оказания стоматологических услуг от 16.04.2021 в размере 48540 рублей, неустойка 48540 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 56 040 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК «Гранд» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 3412,40 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК «Гранд» ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, также на применение к спорным правоотношениям моратория. Дополнительно в решении суда возложить на ФИО1 обязанность возвратить установленные зубные коронки.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Гранд» по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарт медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за исполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона- в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Гранд» в целях постановки коронок на два имплантата на нижней челюсти, установленные в другой клинике. 16.04.2021 между ФИО1 и ООО СК «Гранд» был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, предусмотренные заказом, с применением собственных лекарственных средств, материалов, инструментов, оборудования и с обязательной их обработкой.

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя (п. 4.1). 28.10.2021 ФИО1 были установлены коронки на 36 и 46 зубы, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Цена работ составила 48540 рулей. Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом. Обнаружив, что коронки не подходят ей по цвету и размеру, ФИО1 обратилась к врачу, устанавливавшей коронки, на что получила ответ о необходимости доплаты за переделывание работы. 05.11.2021 истцом подана претензия ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В ответе на претензию от 23.11.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, определением от 14 февраля 2022 года по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в судебной экспертизе, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ухудшением состояния стоматологического здоровья истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу приведенных выше норм права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях установления качества оказанной истцу платной медицинской услуги ООО СК «Гранд», судом первой инстанции по ходатайству и за счет средств истца по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов от 05.04.2022 № при анализе представленной медицинской карты ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» экспертами установлены недостатки ведения медицинской документации: не заполнена и не подписана карта опроса пациента перед стоматологическим лечением; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство как при первичном обращении к ответчику 16.04.2021, так и на зубное протезирование 13.10.2021, отсутствует подпись пациента в наряд-заказе от 13.10.2021. Кроме того. диагноз, установленный 13.10.2021 «включенный дефект зубного ряда нижней челюсти 1 класс по Кеннеди», неточный ( в данном случае включенные дефекты нижнего зубного ряда по классификации Кеннеди соответствуют 3 классу).

На этапе диагностики и планирования лечения каких-либо дефектов ООО «СК «Гранд» не выявлено (за исключением неточного диагноза). При обращении ФИО1 к ответчику 13.10.2021 был проведен полный осмотр, по результатам которого сформирован правильный план лечения в объеме протезирования искусственными коронками из диоксида циркония с опорой на имплантаты в области отсутствующих 36 и 46 зубов, установленных ранее в другой клинике, с винтовой фиксацией.

При судебно-медицинском стоматологическом исследовании ФИО1 01.04.2022 установлено, что искусственные коронки с опорой на имплантаты в области отсутствующих 36 и 46 зубов неправильной формы, больше соответствуют по форме премолярам, а не молярам (что вероятно объясняется расстоянием, созданным в ходе ранее проведенного ортодонтического лечения); цвет искусственных коронок более светлый, чем цвет соседних зубов; искусственная коронка с опорой на имплантат, установленный в проекции 36 зуба, имеет выраженную выпуклую щечную поверхность и не контактирует с зубами верхней челюсти; отсутствует межзубной контакт между мезиальной поверхностью искусственной коронки с опорой на имплантат, установленный в проекции 46 зуба, и дистальной поверхностью коронки 45 зуба.

Таким образом, стоматологическая помощь в ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» оказана ФИО1 в полном объеме, однако, искусственные коронки выполнены с недостатками «по форме и цвету»: цвет искусственных коронок не соответствует цвету рядом расположенных зубов, имеется выраженная щечная поверхность у искусственной коронки 36 зуба, отсутствуют плотные контакты: окклюзионный контакт между искусственной коронкой 36 зуба и зубами-антагонистами верхней челюсти и межзубной контакт между искусственной коронкой 46 зуба и 45 зубом.

В связи с указанными недостатками искусственных коронок необходимо переделать эти коронки, отмоделировав их по форме премоляров, создать плотный окклюзионный контакт между искусственной коронкой 36 зуба и зубами-антагонистами верхней челюсти и плотный межзубный контакт между искусственной коронкой 46 зуба и 45 зубом, подобрать цвет искусственных коронок, соответствующий цвету соседних зубов.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что попадание пищи между искусственными коронками на имплантатах и зубами, на что предъявляет жалобы истец, является возможным и допустимым (ввиду особенностей конструкции таких коронок) (л.д. 78-82).

Допрошенная в судебном заседании, проведенным с использованием ВКС, судебный эксперт ФИО16 – врач стоматолог-ортопед, профессор кафедры стоматологии общей практики ЧОУ «СПб ИНСТОМ», имеющая высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Стоматология ортопедическая», ученую степень кандидата медицинских наук (стаж работы по специальности 25 лет), подтвердила выводы судебной экспертизы, показав, что установленные ФИО1 искусственные коронки отмоделированы по форме неправильно, как «что-то среднее между молярами и премолярами», форма больше квадратная, визуально не красиво. Из-за маленького расстояния между зубами на месте постановки коронок, имелась возможность отмоделировать моляр как молочный зуб, но по окклюзионным контактам было бы точнее отмоделировать как премоляр. Если бы коронка была отмоделирована правильно, дискомфорта у пациента бы не возникало. Цвет коронок белее, чем цвет рядом расположенных зубов. Коронка 36 зуба не контактирует с зубами верхней челюсти.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является обоснованным, объективным, последовательным, непротиворечивым; экспертами приведены ссылки на используемую специальную литературу; экспертами указаны используемые методики, выводы экспертов прокомментированы фотоизображениями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В соответствии с приведенным правовым регулированием ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» должно было доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по качественному оказанию медицинской помощи истцу. Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» в пользу истца неустойку в размере 48540 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом взыскания неустойки, его размером, а также размером штрафа, взысканных судом первой инстанции, поскольку с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Относительно предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период просрочки с 15.11.2021 по 25.07.2022, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

На основании изложенного, неустойка за заявленный истцом период с 15.11.2021 по 25.07.2022 на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.

При расчете неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы судебная коллегия исходит из периода с 23.11.2021 (ответчиком направлен ответ на претензию) по 31.03.2022, который составляет 128 дней.

Расчет: 48540 *3%*128=186393,60 руб., а с учетом установленного законом ограничения - 48540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» в пользу ФИО1 неустойки, определяя ко взысканию неустойку в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, в связи с принятием решения в период действия моратория подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не начисляются за период с 1 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая снижение размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который судебная коллегия считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что на истца должна быть возложена обязанность возвратить результат работы исполнителю - коронки после установки новых.

В силу абз. 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Учитывая, что установленные ФИО1 коронки являются индивидуально-определенной вещью, однако этот результат (изготовленные и установленные коронки) работы как некачественно выполненный, может быть возвращен изготовителю, который настаивает на их возврате, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о возложении на истца обязанности по возврату коронок ответчику являются обоснованными, при этом отклоняются доводы истца об отсутствии нормы права, предусматривающей возврат результата некачественно оказанной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием обязать ФИО1 возвратить ООО «Стоматологическая клиника «Гранд» зубные коронки.

Указание на срок исполнения решения в резолютивной части решения суда не является обязательным в силу ст. 204 ГПК РФ. Вопрос передачи коронок может быть решен в порядке исполнения указанного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания 25.07.2022 суд не известил третье лицо ФИО9, заявлен в интересах третьего лица, которое настоящее решение суда не обжалует.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 20 коп. подлежат взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Гранд».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.11.2021 ░░ 25.07.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1,
░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3006 ░░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: