Решение по делу № 22-185/2021 от 15.01.2021

Судья Вахрамеева И.А.                                                                Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

        Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Балдакова И.Н.,

защитника - адвоката Носкова Д.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

    - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Иванова А.А. в размере 1 875 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

           Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Балдакова И.Н., мнение адвоката Носкова Д.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Балдаков И.Н. признан виновным в том, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> г, Улан-Удэ от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... около 16 часов 05 минут в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в гараже дома, расположенного по адресу: <...>ёжная, <...>, сел за управление автомобилем марки «Tойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, и начал движение. После чего ... около 16 часов 35 минут Балдаков И.Н., проезжая на вышеуказанном автомобиле на расстоянии 17 метров в южном направлении от <...> мкр. <...> <...> Республики Бурятия, был задержан сотрудниками ГИБДД О МВД России по <...> и направлен в ОСМП ГБУЗ «<...>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Балдаков И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Балдаков И.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ Казанцева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания суд обоснованно признал в действиях Балдакова И.Н. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд, назначив Балдакову И.Н. наказание в виде обязательных работ, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона. Указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в части его размера – усилению в связи несправедливостью и чрезмерной мягкостью. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначить Балдакову И.Н. наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Балдаков И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку      ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Балдаковым И.Н. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Балдакову И.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Балдакова И.Н. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении Балдакову И.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Балдакову И.Н. наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Балдакову И.Н. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания Балдакову И.Н. незаконно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, установлен уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении Балдакову И.Н. более мягкого наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Балдакову И.Н. наказания в виде обязательных работ не имелось.

При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Балдакову И.Н.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что размер назначенного Балдакову И.Н. наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и размер назначенного дополнительного наказания являются чрезмерно мягкими, а также для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

             П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Балдакову И.Н.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Казанцевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                              Э.И.Гошинова