Решение по делу № 33-5328/2020 от 19.02.2020

Судья Иванова И.Е	УИД 16RS0051-01-2019-010578-36
дело № 2-8276/2019
№ 33-5328/2020
учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гаянова А.Р., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Павлова В.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Челнокова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, признании полученной травмы производственной, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать сочетанную травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой плечевой кости через головку и хирургическую шейку кости со смещением; перелома проксимального эпиметафиза левой локтевой кости через блоковидную вырезку со смещением; оскольчатого перелома дистального эпимитафиза левой локтевой кости со смещением; перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением полученную Челноковым И.И. 16 ноября 2017 года в 9 часов 45 минут в результате падения с высоты по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3 производственной травмой в период выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» провести расследование несчастного случая на производстве произошедшего 16 ноября 2017 года в 9 часов 45 минут с Челноковым И.И. по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3, на территории осуществления деятельности ООО «Казанская мельница» при выполнении им трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива» и составить акт по форме Н-1;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Челнокова И.И. 3 498 рублей 66 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 295 рублей 52 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в остальной части иска отказать;

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 000 рублей;

в удовлетворении иска Челнокова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Челнокова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челноков И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (далее - ООО «Технологии Строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, признание травмы полученной в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что с 14 июня 2015 года он был принят на работу по основному месту работы в ООО «Авангард» с оплатой труда в размере 10 000 рублей на должность водителя. Трудовую функцию осуществлял в г. Казани. Уволен истец по собственному желанию с 1 февраля 2016 года. Однако при увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 372 рубля 07 копеек.

С 1 декабря 2016 года истец был принят на работу в ООО «Технологии Строительства» на должность водителя-экспедитора с оплатой труда в размере 10 000 рублей. Трудовая функция осуществлялась в г. Казани. Уволен по собственному желанию с 31 августа 2017 года. При этом также не была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 167 рублей 30 копеек.

С 1 сентября 2017 года истец был принят на работу в ООО «Перспектива» на должность водителя с оплатой труда 10 000 рублей. Трудовую функцию осуществлял в г. Казани. В данной организации не уволен на день подачи искового заявления. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец уведомил работодателя о том, что приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность по заработной плате за май 2019 года составила 10 000 рублей.

Кроме того, 16 ноября 2017 года выполнения трудовую функцию при падении получил телесные повреждения. Он находился на лечении в результате падения с 16 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года и с 10 марта 2019 года по 10 мая 2019 года. По данному факту работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве либо акт о несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей. В результате истец не имеет возможности обратиться в органы соцзащиты за положенными ему выплатами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авангард» 6 372 рубля 07 копеек сумму компенсации за неиспользованный отпуск, 4 366 рублей 25 копеек в счет компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ООО «Технологии Строительства» 7 167 рублей 30 копеек сумму компенсации за неиспользованный отпуск, 2 750 рублей 57 копеек в счет компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ООО «Перспектива» 10 000 рублей сумму заработной платы за май 2019 года, 591 рублей в счет компенсации за задержку выплат, сумму компенсации за неиспользованный отпуск 16 723 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплат 988 рублей 37 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать травму, полученную 16 ноября 2017 года примерно в 09.45 часов по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3, несчастным случаем на производстве, полученную при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перспектива», повлекшую тяжкий вред здоровью; обязать ООО «Перспектива» оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Перспектива» сумму заработной платы за май 2019 года 7 777 рублей 77 копеек, 660 рублей 98 копеек за задержку выплат, сумму компенсации за неиспользованный отпуск 19 048 рублей 26 копеек, 1 618 рублей 78 копеек в счет компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать травму, полученную 16 ноября 2017 года примерно в 09.45 часов по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3, несчастным случаем на производстве, полученную при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перспектива», повлекшую тяжкий вред здоровью; обязать ООО «Перспектива» оформить акт о несчастном случае по форме Н-1. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Авангард», ООО «Технологии Строительства», ООО «Перспектива», действующий на основании доверенности Павлов В.А., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. К требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Авангард», ООО «Технологии Строительства» просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Перспектива» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вина работодателя в несчастном случае в судебном заседании не установлена. Вопрос виновности работодателя в судебном заседании не рассматривался, неправомерные действия или бездействия работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью работника, судом не установлены.

Кроме того, при определении степени вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 807/664 от 07.02.2018, в котором указано, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что противоречит медицинскому заключению Городской клинической больницы № 12 исх. № 10041 от 01.07.2019 по форме 315/у где указано, что повреждения относятся к категории легких производственных травм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Авангард», ООО «Технологии Строительства», ООО «Перспектива», представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Челноков И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авангард» с 14 июня 2015 года по 1 февраля 2016 года в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора № 26 от 14 июня 2016 года (л.д. 44-48). Также истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технологии Строительства» с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора № 64 от 1 декабря 2016 года (л.д. 49-53).

Истец указывает, что при увольнении из указанных организаций с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере.

С 1 сентября 2017 года Челноков И.И. принят на работу в ООО «Перспектива» на должность водителя на основании трудового договора № 14 от 01 сентября 2017 года (л.д. 54-57). Приказом № 5 от 27 мая 2019 года Челноков И.И. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 16 апреля 2019 года Челноков И.И. предупредил работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за март месяц и более на работу не выходил.

Согласно представленным ответчиком письменным документам, истец заработную плату за март 2019 года в размере 3 577 рублей 55 копеек, начисленную за фактически отработанное время, получил по платежной ведомости №12 от 4 апреля 2019 года. В период с 10 марта по 9 апреля 2019 года Челноков И.И. находился на больничном, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

16 ноября 2017 года Челноков И.И. примерно в 09 часов 45 минут прибыл на кормовозе для загрузки в ООО «Казанская мельница» по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3. Перед загрузкой ему было необходимо открыть люки, поэтому он залез на цистерну, однако поскользнулся и упал на землю. В результате падения истец получил травму и был госпитализирован с рабочего места бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно записям, имеющимся в карте вызова скорой медицинской помощи от 16 ноября 2017 года, вызов поступил в 09.53 и в 10.00 бригада прибыла по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3. В карте зафиксированы травмы: з.перлом в/трети левой плечевой кости, з.перелом левой локтевой кости со смещением, ссадины левой.

Обстоятельства травмы: упал с металлической бочки с высоты около 3 метров на левую руку.

Кроме того, врачом ОАО «Городская клиническая больница № 12» составлено извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, согласно которому Челноков И.И. доставлен машиной скорой медицинской помощи, вызов поступил 16 ноября 2017 года в 11.15, время произошедшего несчастного случая 10.00 часов.

Обстоятельства несчастного случая отражены также в постановлении и.о.дознавателя ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани от 16 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, обстоятельства причинения травмы Челнокову И.И. не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец действительно 16 ноября 2017 года управляя автотранспортом – кормовозом, принадлежащем ООО «Перспектива» приехал для его загрузки в ООО «Казанская мельница» для работодателя. Однако работодатель не признает этот несчастный случай производственной травмой, так как Челноков И.И. выехал на загрузку самовольно не в свою смену.

С 16 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года истец находился на стационарном лечении в ОАО «ГКБ № 12» г. Казани с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года №27, диагностированные при поступлении повреждения относятся к категории легких производственных травм.

Однако впоследствии, в рамках проверки сообщения о преступлении по факту причинения вреда здоровью Челнокову И.И.КУСП №3828 от 07.05.2018, по постановлению и.о. дознавателя ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 807/664 от 7 февраля 2018 года, у Челнокова И.И. имела место сочетанная травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости через головку и хирургическую шейку кости со смещением, перелома проксимального эпиметафиза левой локтевой кости через блоковидную вырезку со смещением, оскольчатого перелома дистального эпимитафиза левой локтевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей здоровью людей.

На основании статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку при эксплуатации транспортного средства работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, которые позволили бы избежать травматизма.

Представленные суду экспертное заключение № 807/664 от 07.02.2018 и медицинское заключение Городской клинической больницы № 12 исх № 10041 от 01.07.2019 по форме 315/у напрямую не противоречат друг другу, поскольку составлялись для разных целей и по разным методикам. В данных заключениях понятие «степень вреда» различно. В рамках проверки сообщения о преступлении по факту причинения вреда здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве применялись иные критерии для оценки степени тяжести полученных повреждений.

В медицинском заключении характер полученного повреждения указан как легкая производственная травма. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что травма причинила тяжкий вред здоровью истца. Судебная коллегия считает, что вывод судебно-медицинского эксперта обоснованно отражает степень вреда здоровью. Ответчиком заключение судебно-медицинского эксперта от 7 февраля 2018 года № 807/664 не оспаривалось, оснований не доверять ему не имеется.

При этом установление степени вины работодателя в причинении вреда не имеет существенного значения при установленности того обстоятельства, что безопасные условия труда работодателем обеспечены не были.

Фактически вина работодателя установлена, что дает основание для компенсации морального вреда. Кроме того, вопрос о степени вины работодателя предметом спора по настоящему делу не является. Виновные лица и степень их вины подлежат определению при расследовании несчастного случая на производстве, обязанность по проведению которого обжалуемым решением суда возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец работал не в свою смену, о чем работодатель не знал, ничем не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела. Доказательств того, что работник без ведома работодателя воспользовался транспортным средством последнего, не имеется. Пребывание истца на месте происшествия по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3, объяснялось исполнением его трудовых обязанностей в ООО «Перспектива». В момент причинения травмы истец выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Перспектива» на принадлежащем работодателю транспортном средстве, следовательно, был допущен к работе и исполнял трудовую функцию в интересах ответчика.

Кроме того, сам представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство использовалось под погрузку в рамках трудовых функций в интересах работодателя и с его разрешения.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве в отношении Челнокова И.И. нашел свое подтверждение, поэтому судом полученная истцом травма обоснованно признана производственной и на ответчика правомерно возложена обязанность по расследованию несчастного случая и по составлению акта по форме Н-1.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, противоправное бездействие работодателя, выразившееся в непроведении расследования по факту несчастного случая на производстве и несоставлении соответствующего акта по форме Н-1, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительности прохождения истцом курса лечения, изменения привычного образа жизни Челнокова И.И. по последствиям полученной травмы.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу истца не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Павлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи