Решение по делу № 33-2549/2012 от 13.03.2012

Судья Ветлужских Е.А.

Дело 33 - 2549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 марта 2012 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 г., которым возвращено Прошкину С.А. исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) М., Г., К. и других.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) о признании незаконными действий (бездействия) М., Г., К. и других, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2011 года заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю, был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2011 года. В установленный срок Прошкин С.А недостатки заявления, указанные в определении от 31.08.2011 г. не устранил.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прошкин С. А. просит определение отменить, указывая на то, что при вынесении определения судьей нарушен процессуальный закон, так как судья вынес определение без проведения судебного заседания, в отсутствие заявителя, его представителя, нарушен трехдневный срок и десятидневный срок на кассацию, в определении незаконно указано на то, нарушены конституционные права заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судья Индустриального районного суда города Перми, установив, что поданное Прошкиным С.А. исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, определением от 31.08.2011 года оставил исковое заявление без движения, предложив в установленный срок исправить недостатки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2011 года в удовлетворении частной жалобы на определение судьи от 31.08.2011 года было отказано. Недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2011 года Прошкин С.А в установленный срок не устранил. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу. Довод частной жалобы о том, что поскольку определение вынесено без проведения судебного заседания, оно является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствие с требованиями ГПК РФ, определения об оставлении искового заявления без движения может быть вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания с участием истца. Предоставление истцу дополнительного срока для исправления недостатков право суда, истец имел возможность устранить недостатки, но этого не сделал. Ходатайств перед судом о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков не заявлял. Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения судьи Индустриального района г. Перми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Прошкина С.А. об обеспечении его в судебном заседании представителем, назначенным в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия ст. 50 ГПК РФ требованиям Конституции РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на стадии обращения в суд с иском. Настоящий спор не относится к категории дел, в которых участие представителя является обязательным и обеспечивается судом. Необходимость в толковании положений ст.50 ГПК РФ к предмету спора не относится, поэтому оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется. Довод частной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя является голословным, поскольку не указаны обстоятельства и доказательства в обосновании этих обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: