Решение по делу № 02-0558/2021 от 08.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/21 по иску фио к ООО «СЗ «Новотутинки» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Новотутинки» с учетом уточненных требований о защите прав потребителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 03.10.2018 года между ним и ООО СЗ «Новотутинки» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш08-04-03-01, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу квартиру: этаж расположения 3, подъезд 4, общей проектной площадью 61,71 кв. м по строительному адресу: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп «Менжинец». 25.07.2019 между сторонами подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. 30.12.2019 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 71 зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма 10 января 2020 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, претензия получена ответчиком 23.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представитель на основании доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Тарасовым Ф.А. и ООО СЗ «Новотутинки» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш08-04-03-01, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу квартиру: этаж расположения 3, подъезд 4, общей проектной площадью 61,71 кв. м по строительному адресу: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп «Менжинец».

25.07.2019 между сторонами подписан передаточный акт к договору.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. 30.12.2019 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 71 зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Наличие недостатков в квартире ответчиком оспаривалось, равно как и стоимость их устранений в соответствии с представленным истцом заключением эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суду от 27.10.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №71, общей площадью 59,8 кв. м , расположенной на 3 этаже по адресу: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп «Менжинец», недостатки, указанные в заключении эксперта №71 от 30.12.2019, а также иные недостатки, не соответствующие требованийм технического регламента и иным обязательным требованиям?

2. Какова причина из возникновения, и каковы способы и стоимость устранения каждого выявленного недостатка?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «ГРАФО» №2С2011151-24/38 16.02.2021 в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, экспертом выявлено часть недостатков, указанных в заключении эксперта от 30.12.2019г., которые являются строительными, и допущены при выполнении отделочных работ с нарушением требований строительных правил и иных нормативных документов при производстве строительных и отделочных работ. Выявленные в процессе исследования квартиры № 71 недостатки, возникли в результате некачественного выполнения объема отделочных работ. Стоимость устранения выявленных в процессе исследования недостатков, округленная с высокой степенью достоверности составляет — 208 700,сумма.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «ГРАФО» №2С2011151-24/38 16.02.2021.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно наличие недостатков квартиры истца и стоимость устранения указанных недостатков, установленными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве, характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены между сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик обязательства по отделке жилого помещения в соответствии с договором выполнил ненадлежащим образом, а именно, квартира передана истцу по акту приема - передачи с дефектами, вследствие чего истец приобретенное им жилое помещение не может использовать по своему назначению, для целей проживания, не устранив указанные недостатки, в добровольном порядке ответчиком выявленные дефекты устранены не были, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков или такие меры невозможно было принять, в связи, с чем ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ для устранения недостатков составляет сумма, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.

10 января 2020 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, претензия получена ответчиком 23.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.02.2020 по 27.04.2021 в общем размере сумма

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать, так как от истца поступила претензия, согласно которой он заявил требование не о взыскании затрат на устранение выявленных строительных недостатков (данное требование заявлено в исковом заявлении), а о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем ответчик не мог нарушить срок устранения обнаруженных истцом строительных недостатков, поскольку данное требование ответчику не заявлялось (до предъявления настоящего иска), судом отклоняется по следующим основаниям.

Положениями п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Производя расчет неустойки, суд руководствуется положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем расчет неустойки производится исходя из 3% в день от размера стоимости устранения недостатков жилого дома - сумма (сумма * 3% * 450 дней, которая не может превышать размера стоимости устранения недостатков – сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений в части взыскания неустойки и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения предмета и основания иска.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что в своих письменных возражениях представителем ООО СЗ «Новотутинки» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новотутинки» в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новотутинки» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

1