Решение по делу № 1-423/2018 от 03.12.2018

1-423/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 21 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

адвокатов Мамедова С.Р., Плоских Н.В.,

подсудимых Шистерова Д.А., Алексеев А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шистерова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>44, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

А. А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего мастером-приемщиком в автотехцентре «Автомакс», военнообязанного, судимого:

-14.04.2017 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2017 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 360 часов. Наказание отбыто 19.03.2018;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шистеров Д.А. и Алексеев А.И. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период до 14.10.2018 Алексеев А.И., являясь работником торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164б, предложил другому работнику этого же торгового центра – Шистерову Д.А., тайно похитить имеющийся в торговом центре электроинструмент. Шистеров Д.А. согласился с предложением Алексеева А.И., тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом договорились, что Алексеев А.И. приготовит коробку из-под унитаза, в которую Шистеров Д.А. сложит похищаемый электроинструмент. Договорились, что электроинструмент они похитят, оплатив стоимость унитаза, при этом прибегнут к помощи третьего лица, которое не будет осведомлено об их преступных намерениях.

Реализуя совместный преступный умысел, 14.10.2018 утром Алексеев А.И., находясь в торговом центре «Леруа Мерлен» по указанному выше адресу, действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с Шистеровым Д.А., нашел на территории магазина коробку из-под унитаза, подходящую для хищения электроинструмента, и убрал ее в укромное место, о чем сообщил Шистерову Д.А.

В этот же день, в период с 14:00 до 20:00 часов, Шистеров Д.А., находясь в этом же торговом центре, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с Алексеевым А.И., тайно сложил в коробку, приготовленную соучастником, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» электроинструмент, а именно:

-УШМ 125 ММ 850 ВТ PWS 850-125 Bosch, стоимостью 3 355,25 руб.;

-перфоратор 730 Вт, 2,7 Дж РВН 2900RE Bosch, стоимостью 5 911,68 руб.;

-перфоратор SDSPLUS 780 Вт 2,7 Дж HR2470 Makita, в количестве 2х штук, каждый стоимостью 6 653,55 руб., на общую сумму 13 307,1 руб.;

-дрель аккумуляторную 18V 2х1,3 Ah Li-ION Metabo, стоимостью 5 809 руб.;

-дрель аккумуляторную ударную 10,8V PowerMaxx SB Metabo, в количестве 2х штук, каждая стоимостью 4 733 руб., на общую сумму 9 466 руб.;

-лобзик 620 Вт PST 900 PEL Bosch, стоимостью 4 713,36 руб., на общую сумму 42 567,39 руб.

Тем самым Шистеров Д.А. приготовил электроинструмент к дальнейшему хищению, о чем сообщил Алексееву А.И. Последний, продолжая преступление, обратился к своей знакомой Свидетель №3 с просьбой приобрести для него унитаз в торговом центре «Леруа Мерлен» и оформить его доставку, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях.

Свидетель №3 согласилась помочь Алексееву А.И., и не подозревая о совершаемом преступлении, в тот же день около 20:00 часов приехала в торговый центр «Леруа Мерлен», где получила от Шистерова Д.А. упакованную коробку из-под унитаза, в которой находился приготовленный к тайному хищению электроинструмент, после чего оплатила стоимость унитаза на сумму 3 350 рублей в кассе магазина, и оформила доставку товара по адресу, указанному ей Алексеевым А.И.

Шистерову Д.А. и Алексееву А.И. не удалось довести до конца умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку работники торгового центра проверили товар, якобы, приобретенный Свидетель №3, и обнаружили приготовленный к хищению принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» электроинструмент.

В случае доведения Шистеровым Д.А. и Алексеевым А.И. преступления до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен ущерб на сумму 39 217,39 руб., с учетом внесения в кассу денежных средств в размере 3 350 рублей, составлявших стоимость унитаза.

В судебном заседании подсудимые Шистеров Д.А. и Алексеев А.И. признали себя виновными полностью, согласились с квалификацией преступления и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты, прокурор и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения; ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина Шистерова Д.А. и Алексеева А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимых суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шистерова Д.А. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в этом случае не будет достигнуто назначение уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шистеровым Д.А. и Алексеевым А.И. преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимых.

Так, Шистеров Д.А. в быту, по месту службы в армии, по месту учебы характеризуется положительно, не судим. Алексеев А.И. по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шистерову Д.А. и Алексееву А.И. суд учитывает: признание вины; Шистерову Д.А. суд учитывает – явку с повинной (л.д. 16); Алексееву А.И. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в отношении Шистерова Д.А. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Алексееву А.И. суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку имеет место отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения в отношении к Алексееву А.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По отношении к Шистерову Д.А. суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, учитывает суд и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, степень общественной опасности преступления. Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Шистерову Д.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, а Алексееву А.И. – в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По мнению суда, назначенного Шистерову Д.А. наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Назначение Алексееву А.И. более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении Шистерову Д.А. и Алексееву А.И. наказания, судом не установлены, равно как не установлены основания для назначения Алексееву А.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Шистерову Д.А., суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания Алексееву А.И. суд учитывает ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Алексееву А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Алексеев А.И. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, детализацию следует хранить в уголовном деле; электроинструмент в количестве 8 единиц, коробку из-под унитаза следует оставить в распоряжении законного владельца.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Шистерова Д.А. и Алексеева А.И. следует освободить от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шистерова Д. А. и А. А. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Шистерову Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Назначить Алексееву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21.12.2018.

Зачесть время содержания Алексеева А.И. под стражей с 21.12.2018 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексееву А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Алексеева А.И. под стражу в зале суда.

Меру пресечения Шистерову Д.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, детализацию - хранить в уголовном деле; электроинструмент в количестве 8 единиц, коробку из-под унитаза - оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Шистерова Д.А. и Алексеева А.И. от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов