Решение по делу № 33-10197/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10197/2018 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                             Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                     Береза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медисса» (далее - ООО «Медисса») о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. На МУП «Железнодорожный Жилсервис» возложена обязанность провести работы по гидроизоляции балкона <адрес> со стороны <адрес> и стяжку балконной плиты со стороны двора и со стороны <адрес>. С МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 28950 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 29-33).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д.115-129).

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОО «Медисса» о взыскании судебных расходов.

    С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Медисса» солидарно взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 42 000 рублей (т. 2 л.д. 165-166).

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подали частную жалобу на указанное определение суда, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Медисса» отказать (т. 2 л.д. 197). Также апеллянтами подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, поскольку он был пропущен по уважительным причинам (т. 2 л.д. 199).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года (т. 2 л.д.236).

ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с таким судебным актом, подали на него частные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование определения суда (т. 2 л.д. 241,245).

Так, по мнению апеллянтов, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обжалуемое определение суда было постановлено 15 февраля 2018 года без их участия, а материалы дела не содержат достоверных доказательств направления и получения апеллянтами копии обжалуемого постановления, что лишило заявителей возможности подать частную жалобу в установленные сроки. Фактически о существовании обжалуемого определения им стало известно лишь 03.09.2018 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым. Таким образом, апеллянты полагают, что срок на апелляционное обжалование решения суда был им пропущен по уважительной причине.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было известно о времени и месте рассмотрения дела, копия определения суда от 15.02.2018 года направлена в их адрес и получена ФИО4 05.03.2018 года, а частная жалоба подана 11 сентября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока без уважительных причин.

        Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

     Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Медисса» о взыскании судебных расходов. С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Медисса» солидарно взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 42 000 рублей (т. 2 л.д. 165-166).

    При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Медисса», представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали.

ФИО4 стало известно о дате рассмотрения дела в связи с тем, что она знакомилась 13.02.2018 года с материалами дела и подала письменное возражение на заявление ООО «Медисса» о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 159, 160).

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.02.2018 года, с учетом праздничных и выходных дней, истекал 5 марта 2018 года.

Копия судебного акта направлена в адрес апеллянтов простой корреспонденцией 15 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 167).

Сведений о получении апеллянтами копии определения суда от 15 февраля 2018 года материалы дела не содержат. В тоже время, апеллянты не возражают против того, что о существовании определения суда от 15.02.2018 года им стало известно 03.09.2018 года после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела копий списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2018-1/231, в адрес апеллянтов направлялась почтовая корреспонденция, а именно в адрес ФИО4 заказная, а в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 – простая (т. 2 л.д. 229,231-232).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные списки внутренних почтовых отправлений не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства направления в адрес апеллянтов копий определения суда от 15.02.2018 года, поскольку достоверных сведений о том, что в данных почтовых отправлениях содержались именно копии определения суда от 15.02.2018 года, материалы дела не содержат, более того, вышеуказанные списки внутренних почтовых отправлений не содержат отметок сотрудников ФГУП «Почта России» о приёме почтовой корреспонденции с указанием даты приема, фамилии сотрудника его осуществившего и обработавшего почтовый реестр.

Кроме того, отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 1 октября 2018 года (том 2, л.д. 233), из которого следует, что направленная в адрес ФИО4 22 февраля 2018 года заказная почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может являться доказательством того, что в адрес ФИО4 была направлена именно копия определения суда от 15 февраля 2018 года, поскольку в списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют сведения о вложении в отправление, а материалы дела не содержат возвращенной отправителю (суду) корреспонденции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, доводы апеллянтов, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ);

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия считает, что ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку данный срок был пропущен в ограниченный разумными пределами период, при существенных объективных обстоятельствах, что свидетельствует об уважительности причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции от 01.10.2018 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и восстановлением срока ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на апелляционное обжалование определения суда от 15 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года отменить. Частные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Медисса», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья                  Е.В. Самойлова

                                           судьи                        О.Я. Беляевская

                                                                                               Л.В. Романова