Решение по делу № 33-9339/2022 от 10.10.2022

Судья Замотринская П.А.          № 33-9339/2022

№ 2-2588/2021

64RS0047-01-2021-004080-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иванова Н.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Синицыну Н.О. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Иванова Н.В., его представителя Шалакова А.С., поддержавших доводы заявления, представителя общества с ограниченной ответственностью «Руснафта», полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Н.О. (далее - ИП Синицын Н.О.) о признании договора от 31 января 2020 года № 12, заключенного между Ивановым Н.В. и
ИП Синицыным Н.О. ничтожной сделкой, признании отчета от 31 января 2021 года № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб., утвержденного
ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года, недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее
- ООО «Нефтемаш») Горюновой Ю.В. опубликован отчет об оценке от 31 января
2020 года № 12, утвержденный ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года, согласно которому заказчиком работ по оценке выступил Иванов Н.В. Вместе с тем Иванов Н.В. не заключал с ИП Синицыным Н.О. договор на проведение оценки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной по адресу: <адрес> не оплачивал услуг оценщика. На основании указанного отчета об оценке реализовано залоговое имущество должника ООО «Нефтемаш» по заниженной цене, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора Иванова Н.В. Отсутствие договора на проведение оценки, является нарушением порядка проведения оценки, в связи с чем отчет об оценке подлежит признанию недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года исковые требования Иванова Н.В. удовлетворены. Признан недействительным договор от 31 января 2020 года № 12, заключенный между Ивановым Н.В. и
ИП Синицыным Н.О. об оценке недвижимого имущества. Признан недействительным отчет от 31 января 2021 года № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества - малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб., утвержденный ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. к
ИП Синицыну Н.О. о признании недействительными договора от 31 января 2020 года № 12, отчета от 31 января 2021 года № 12 отказано.

23 сентября 2022 года Иванов Н.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года. В обоснование доводов заявления указал, что в рамках уголовного дела
№, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, проведены почерковедческая и технико-криминалистические экспертизы
от 20 сентября 2022 года, которыми установлено, что подписи от имени
Пичугина А.И. и Синицына Н.О. на отчете об оценке от 05 февраля 2020 года № 12 выполнены иными лицами, электронный образ бланка отчета от 05 февраля 2020 года № 12, размещенный на сайте ЕФРСБ, изготовлен не с оригинала отчета, находящегося в томе 11 дела № Арбитражного суда Саратовской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации отчета об оценке от 05 февраля 2020 года № 12, о чем не было известно истцу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела, а также установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября
2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что истец, получивший 17 февраля 2020 года отчет об оценке, изготовленный на основании договора от 31 января 2020 года № 12, и не заявивший возражений относительно заключения и исполнения договора на проведение оценки, исходя из того, что волеизъявление истца, обязанного в силу прямого указания закона определить начальную продажную цену предмета залога, было направлено на проведение оценки залогового имущества, результат которой принят Ивановым Н.В., ввиду чего обстоятельства подписания либо неподписания Ивановым Н.В. договора на проведение оценки от 31 января 2020 года № 12 правового значения не имеет, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

При этом установив, что основанием заявленных требований о признании недействительным отчета № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества, утвержденного ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года, истцом указано на недействительность договора на проведение соответствующей оценки, судебная коллегия также отказала в удовлетворении требований о признании отчета об оценке недействительным.

Кроме того, принимая во внимание, что Ивановым Н.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. и сделок должника по реализации залогового имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования
Иванова Н.В. не направлены на восстановление нарушенного права, а по сути, являются средством сбора доказательств по находящемуся в производстве арбитражного суда спору о признании сделок должника по реализации залогового имущества недействительными, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства фальсификации отчета об оценке № 12
от 05 февраля 2020 года, приобщенного к материалам дела № в Арбитражном суде Саратовской области, а также размещенного на сайте ЕФРСБ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом основания заявленных требований, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2022 года.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях Экспертно-криминалистического центра Приволжского ЛУ МВД России на транспорте
от 20 сентября 2022 года № № 308, 312 по уголовному делу №, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, которые были положены в основу выводов судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, указанные заявителем, в том числе представленные Ивановым Н.В. новые доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года пересмотру по правилам главы 42 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 395 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Иванова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Синицыну Н.О. о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: