Решение по делу № 33а-468/2020 от 29.01.2020

69RS0014-02-2019-003034-71

Дело № 33а - 468 судья Никитина Е.А. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Гришиной С.А. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» к заместителю начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Фирият Зейнутдиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об отмене исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Фирият Зейнутдиновной, взысканного 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> или уменьшении его размера, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Фирият Зейнутдиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области с требованием об отмене исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Фирият Зейнутдиновной, взысканного 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-20/2018 на МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» возложена обязанность в срок до 01 октября 2019 года организовать проведение работ по категорированию объектов транспортной инфраструктуры автомобильных мостов на территории города Конаково, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

Заместителем начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области - Маллалиевой Ф.З., на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-20/2018, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в Конаковский городской суд Тверской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем также уведомлен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в заявлении о приостановлении исполнительного производства. До настоящего времени судебное рассмотрение данного вопроса не завершено. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства административным ответчиком 21 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных постановлений, в связи с невозможностью их исполнения в указанный срок поскольку для заключения муниципального контракта, (договора) на проведение работ по категорированию мостов на территории поселения необходимо соблюсти сроки и условия, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Административный истец полагает, что им предприняты все возможные меры для скорейшего исполнения вышеуказанного исполнительного документа, что согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 может являться для суда основанием для снижения или отмены исполнительского сбора, при условии, если должник исполнил требования полностью или в значительной части вскоре после окончания срока добровольного исполнения и (или) у него затруднительное имущественное положение.

Судебным приставом-исполнителем не учтены вышеуказанные требования законодательства, а также факт, что 20 ноября 2019 года МКУ «ЖКХ» с ООО «Безопасность» заключен договор на оказание услуг по категорированию объектов транспортной инфраструктуры. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора нарушило имущественные права должника.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Конаковская межрайонная прокуратура.

Протокольным определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» и заинтересованного лица Администрации города Конаково Плотникова О.А., административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что администрацией города в связи со сменой руководства долго изучались основные направления деятельности, затем долго изыскивали денежные средства и после выделения денежных средств приступили к исполнению решения суда. Учреждением заключен договор с ООО «Безопасность», которое до настоящего времени акт выполненных работ не представило. Учреждением предприняты меры к получению отсрочки исполнения решения суда, однако суд оставил требования учреждения без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (взыскатель) помощник Конаковского межрайонного прокурора Агафонов А.В. в судебном заседании не согласился с требованием административного истца. Отметил, что решение суда длительное время не исполнялось, оснований полагать, что в ближайшее время будет исполнен договор, заключенный истцом с ООО «Безопасность» не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МКУ «ЖКХ» МО «Городское поселение город Конаково» ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора. Указано, что учреждением предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, заключен договор на проведение работ по категорированию мостов, срок исполнения которого не истек. Судом не принято во внимание, что административный истец является казенным учреждением и осуществляет свои полномочия в рамках финансовых лимитов доведенных до учреждения.

В письменных возражениях Конаковского межрайонного прокурора Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» и заинтересованного лица Администрации города Конаково Плотникова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участвующих прокурор Гусева О.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканиемс него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 февраля 2018 года на МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Городское поселение город Конаково» возложена обязанность в срок до 01 октября 2018 года организовать проведение работ по категорированию объектов транспортной инфраструктуры автомобильных мостов, расположенных в, г. Конаково с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; на администрацию городского поселения город Конаково возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на проведение работ по категорированию объектов транспортной инфраструктуры автомобильных мостов, расположенных в городе Конаково с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Во исполнение данного решения постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. от 01 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Копия постановления получена должником не позднее 01 сентября 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В виду неисполнения должником требований исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФСС11 России по Тверской облаете Маллалиевой Ф.З. в адрес должника 08 октября 2019 года направлено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 30 октября 2019 года, с указанием об административной ответственности, в случае неисполнения требования исполнительного документа. Указанной требование направлялось заказным письмом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 11.10.2019 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России 21 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Также повторно вынесено 21 ноября 2019 года требование об исполнении исполнительного документа и, предупреждение руководителю учреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные документы заместителем начальник Конаковского РОСП вручено директору учреждения 22 ноября 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с МКУ «ЖКХ» МО «Городское поселение город Конаково» является законным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Так, со дня вступления решения Конаковского городского суда Тверской области от 09 февраля 2018 года в законную силу (14 марта 2018 года) прошло более двух лет. Возложенная на МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Городское поселение город Конаково» обязанность в срок до 01 октября 2018 года не исполнена. Фактически работы по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры начаты только 20 ноября 2019 года, со дня заключения соответствующего договора между административным истцом и ООО «Безопасность», по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения. Из представленной выписки из бюджета городского поселения город Конаково следует, что решением Совета депутатов г. Конаково от 29.11.2018 года № 7-н в 2019 году на категорирование мостов предусмотрено <данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что МКУ «ЖКХ» МО «Городское поселение город Конаково» предпринял всевозможные меры для исполнения решения суда не имеется, поскольку административным истцом не доказан факт невозможности исполнения исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок, связанных с непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленные судом фактические обстоятельства, применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, суд сделал верный вывод, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: