Решение по делу № 12-235/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Ковалева Т.С.     

№ 12-235/19

УИД: 51MS0005-01-2019-003613-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10.10.2019 по делу № 5-668/2019 об административном правонарушении Головко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Головко В.Е. – Тупикина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу Головко В.Е. факт управления транспортным средством отрицал. Мировым судьей допрошены три свидетеля, однако показаниям двоих из них дана критическая оценка, а в основу доказательств положены показания инспектора ГИБДД. Мотивы, по которым мировым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Головко В.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Также в деле отсутствует запись с видеорегистратора машины ДПС. Полагает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Головко В.Е. управлял транспортным средством по делу не добыто.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Головко В.Е. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что с 09.10.2019 находился в припаркованном автомобиле, движения не осуществлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Защитник Головко В.Е. – Тупикина О.А. поддержала доводы жалобы.

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-668/19, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2019 в 09 часов 19 минут на улице Транспортная, 7 в городе Мурманске водитель Головко В.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт нахождения Головко В.Е. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, оспаривается лишь факт осуществления управления транспортным средством.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3

    При рассмотрении настоящей жалобы повторно опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

    Из показаний старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 следует, что во время его дежурства из дежурной части поступило указание проследовать на улицу Транспортную к магазину «Жаднов» в городе Мурманске, куда из города Колы движется автомобиль «Скания», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, он заметил, как навстречу машине ДПС движется автомобиль «Скания», после чего машина ДПС развернулась и проследовала за этим автомобилем, который остановился. У Головко потребовали предъявить документы и пойти в патрульный автомобиль, который с включенными проблесковыми огнями встал перед фурой. Затем в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Головко на состояние алкогольного опьянения, составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Факт получения указания из дежурной части проследовать за автомобилем «Скания», г.р.н. №, который направляется из города Колы в город Мурманск на улицу Транспортную, подтверждается аудиозаписями и копией страницы журнала дежурного, предоставленными по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску. Согласно представленным доказательствам, поводом для преследования автомобиля «Скания» явилось сообщение гражданина, представившегося директором транспортной компании «Мандарин» ФИО4, о том, что у него на базе пьянка, и пьяный водитель Головко на автомобиле «Скания», г.р.н. №, с улицы Привокзальная, 27 в городе Коле направляется на улицу Промышленную в город Мурманск в район базы «Жаднов» и сейчас находится в районе улицы Шабалина.

Таким образом, показания ФИО1 от 10.10.2019 и 19.12.2019 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не противоречат друг другу.

Показания свидетеля ФИО2 от 10.10.2019 и 19.12.2019 отличаются.

Так, в судебном заседании 10.10.2019 при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что должен был передать Головко документы на погрузку товара, для чего утром приехал на улицу Транспортную к магазину «Жаднов», увидел стоявшую фуру «Скания», в которой находился Головко, посигналил ему и пошел в магазин за продуктами, а когда вышел, возле «Скании» стоял автомобиль ГИБДД, после чего Бушуев подошел к фуре Головко и залез в кабину, передал документы и уехал.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что приехал на улицу Транспортную, 10, т.к. они с Головко должны были в этот день ехать на загрузку товара, увидел, что за забором стоит машина Головко, зашел в магазин, после чего сел в кабину «Скании» и только после этого (из кабины) увидел сотрудников ГИБДД, которые разговаривали с Головко.

Таким образом, из показаний от 19.12.2019 следует, что ФИО2 не видел находящегося в машине Головко до приезда сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он не видел факт управления автомобилем водителем фуры, для рассмотрения дела значения не имеют, т.к. он являлся понятым при проведении освидетельствования Головко на состояние алкогольного опьянения и был приглашен сотрудником ГИБДД уже при оформлении процессуальных документов.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Головко В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Головко В.Е. образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие согласия Головко В.Е. с данной оценкой не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Головко В.Е., правила подведомственности соблюдены.

Постановление о привлечении Головко В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Головко В.Е. – оставить без изменения, жалобу защитника Головко В.Е. – без удовлетворения.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью сообщения о совершении административного правонарушения – оставить при деле на весь срок его хранения.

Судья                      О.Н. Чернецова