Решение по делу № 22-2081/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск               24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Шабля В.В.,

заявителя М.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, которым

- доведено до сведения президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) П. о нарушениях требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и о решении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступление заявителя - адвоката М., мнение прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело в отношении С., Б. и других. Подсудимого С. на основании ордера № ... от 24 июня 2015 года защищает адвокат М.

Частным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года доведено до сведения президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) П. о нарушениях требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и о решении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что 24 июня 2015 года она защищала интересы подсудимого С. по назначению суда, а в судебном заседании от 15 сентября 2015 года судом назначен адвокат К., подсудимый С. и другие участники процесса не заявляли отвод кому-либо из участников судебного заседания. Кроме того, о судебном заседании назначенного на 23 сентября 2015 года ей позвонили с суда 22 сентября 2015 года, на что она телефонограммой сообщила о том, что находится в командировке, соглашения с подсудимым С. не имеет, его интересы представляла по назначению суда. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель – адвокат М. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить.

Прокурор Шабля В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной нормы закона, частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании, при этом срок и порядок обжалования частного постановления должны быть указаны в его резолютивной части, а также о вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", рекомендует судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, то отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о его вынесении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены частного постановления.

Так, из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 года следует, что вопрос о вынесении частного постановления в этот день не обсуждался, суд для его вынесения в совещательную комнату не удалялся, сведений, что частное постановление было вынесено в зале судебного заседания протокол не содержит, в этот день оно в судебном заседании не оглашалось.

В нем отражен лишь процесс обсуждения судом и принятия решения об отложении судебного заседания на 24 сентября 2015 года, а также указано, что суд считает вынести частное постановление в отношении адвоката М. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Сведений о вынесении частного постановления и оглашении его в судебном заседании протокол от 23 сентября 2015 года не содержит.

Суд первой инстанции, частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на факты нарушения закона защитником подсудимого - адвокатом М., вынес 30 сентября 2015 года, без проведения соответствующего судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, а также частное постановление от 30 сентября 2015 года вынесено без проведения соответствующего судебного заседания, без уведомления участников процесса и в их отсутствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.

Указанные нарушения повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку частное постановление отменяется по вышеназванным процессуальным основаниям, то остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить частично.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года в отношении адвоката М. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                       А.Ф. Стрекаловская