Решение по делу № 2-245/2023 (2-5845/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-245/2023

УИД 52RS0005-01-2022-005365-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 марта 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. М. к ООО «БИОС-АКВА», Тарасовой В. Л. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Смирнова Е.М. обратилась в суд с иском к Тарасовой В. Л., ООО «БИОС АКВА» о взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак № под управлением Тарасовой В.Л. и автомобиля Volvo XC 90 государственный регистрационный знак № под управлением Якимова О.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Тарасова В.Л. Собственником автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак № является ООО «БИОС АКВА».

Собственником автомобиля Volvo ХС 90 государственный регистрационный знак № является Смирнова Е.М.

Гражданская ответственность водителя ТС Смирновой Е.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo XC 90 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 922 руб., без учета износа составляет 306 595 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 306595 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6266 рублей, почтовые расходы в сумме 927 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с Тарасовой В.Л. ущерб в сумме 117550 рублей, судебные расходы по делу (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Кипяткова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасовой В.Л. (по доверенности) Рыбаков В.А. в судебном заседании возражал против иска, представил возражения (<данные изъяты>), просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Представитель ООО «БИОС АКВА», ответчик Тарасова В.Л., истец Смирнова Е.М., третьи лица Якимов О.В. представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

      В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак № под управлением Тарасовой В.Л. и автомобиля Volvo XC 90 государственный регистрационный знак № под управлением Якимова О.В. (<данные изъяты>).

Собственником автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак № является ООО «БИОС-АКВА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОС-АКВА» и Тарасовой В.Л. заключен договор безвозмездной аренды ТС Range Rover Sport государственный регистрационный знак № на срок 24 месяца (<данные изъяты>), из которого следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании указанного ТС несет Тарасова В.Л., что не противоречит ст. 1079 ГК РФ.

Собственником автомобиля Volvo ХС 90 государственный регистрационный знак № является Смирнова Е.М. (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ТС Смирновой Е.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ №. Гражданская ответственность водителя Range Rover Sport государственный регистрационный знак В 080 ВВ 52 не была застрахована.

В отношении Тарасовой В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой В.Л. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12. КоАП (проезда на запрещающий сигнал светофора) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) (<данные изъяты>).

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по жалобе Тарасовой В.Л. решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимова О.В. отменено, материал по жалобе Якимова О.В. направлен на новое рассмотрение заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo XC 90 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 922 руб., без учета износа составляет 306 595 руб.(<данные изъяты>).

Поскольку обстоятельства ДТП были спорными, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Volvo ХС90 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Range Rover должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Volvo ХС90 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Range Rover требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в случае несоответствия их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей в данном случае экспертным путем не представляется возможным в отсутствии сведений, определяющих движение автомобилей от момента возможного обнаружения опасности для движения до их столкновения.

Между тем эксперт считает необходимым отметить, что незначительное удаление между автомобилями в месте их конечного размещения очевидно указывает на применение торможения водителем автомобиля Range Rover Sport, что предусмотрено требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемыми к нему.

В рассматриваемой дорожной ситуации определение технической возможности у водителя автомобиля Volvo ХС90 предотвращения столкновения путем применения торможения не имеет технического смысла (так как предотвращение столкновения зависело не от своевременности применения им экстренного торможения, а от должного выполнения им предъявляемых требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Отказ водителя автомобиля Volvo ХС90 от выполнения действий, несоответствующих, предъявляемым требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения позволял ему предотвратить произошедшее столкновение.

Дать ответ на поставленный вопрос о полосе размещения автомобиля Range Rover Sport не представляется возможным в отсутствии сведений о параметрах движения автомобилей в указанный в вопросе момент - включение сигнала поворота на автомобиле Volvo ХС90, а также возможности сопоставления такого момента относительно других событий в ходе происшествия.

Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, так как вопрос определения обзорности с места водителя и возможности «видеть» при этом у конкретного водителя - участника происшествия выходит за рамки компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, по среднему рынку в Нижегородской области на дату исследования, округленно составляет: без учета износа: 235 100 рублей; с учетом износа: 83 600 рублей, на день ДТП составляет: без учета износа: 235 800 (двести тридцать пять тысяч сто) рублей; с учетом износа: 83 800 рублей.

Из заключения экспертизы следует (<данные изъяты>), что столкновение автомобилей имело место на левой полосе движения при поперечном смещении влево автомобиля Volvo ХС90, столкновение автомобилей имело место на удалении после регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пути движения автомобиля Range Rover Sport.

В части рассматриваемого происшествия имевший место ранее проезд автомобиля Rangt Rover Sport на запрещающий сигнал светофора не может быть отнесен к числу обстоятельств происшествия, определяющих комплекс требований, предъявляемых к действиям водителя указанного автомобиля, так как данный светофор и регулируемый им пешеходный переход находились на удалении от места происшествия и включение запрещающего сигнала светофора не указывает на невозможность движения транспортных средств при этом на участке дороги расположенным за ним (например, если такой выезд был осуществлен до включения запрещающего сигнала светофора, либо транспортное средство выехало на данный участок после светофорного объекта и т.п.) в месте происшествия, указанный светофор не регулирует движение транспортных средств непосредственно в месте происшествия.

Преимущество на движение в данном случае для водителя автомобиля Range Rover Sport по отношению к выполнявшему перестроение водителю автомобиля Volvo ХС90 определяется самим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего столкновения с двигавшимся в прямом направлении автомобилем Range Rover Sport при выполнении водителем автомобиля Volvo ХС90 маневра перестроения с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля Volvo ХС90 предъявляемому требованию п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя автомобиля Volvo ХС90 от выполнения действий, несоответствующих предъявляемым требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения позволял ему предотвратить произошедшее столкновение, так как в этом случае исключалось пересечение траекторий движения автомобилей и соответственно создание опасности для движения.

Для определения соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля Range Rover Sport предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ техническим путем необходимо определить отсутствие или наличие у него технической возможности предотвращения столкновения путем торможения в момент возможного обнаружения опасности для движения, связанный в данном случае с моментом начала выполнения маневра водителем автомобиля Volvo ХС90, при котором пересекались их траектории движения. Однако, в данном случае выполнить соответствующий расчет не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о параметрах движения автомобилей с момента возможного обнаружения опасности для движения (скорости движения, время или расстояние, преодоленное им при этом, режим их движения до столкновения). В данном случае эксперт лишь считает необходимым отметить, что незначительное удаление между автомобилями в месте их конечного размещения очевидно указывает на применение торможения водителем автомобиля Range Rover Sport, что предусмотрено требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к нему.

В соответствии с методическими рекомендациями по определению причинной связи (14-16) – с экспертной точки зрения необходимость в исследовании причинной связи между событиями возникает с момента начала действия (движения) водителя транспортного средства не соответствии с требованиями ПДД (Правила дорожного движения РФ) (<данные изъяты>).

При наличии лишь одного водителя, действующего не в соответствии с требованиями ПДД и исправного ТС, при возникновении ДТП, причинная связь между имеющимся несоответствием и фактом ДТП очевидна.

Аналогично очевидна причинная связь в случаях наличия нескольких водителей - участников ДТП, лишь один из которых действовал не в соответствии с требованиями ПДД, а иные участники движения выполняли требования ПДД. При возникновении ситуации, в которой два (или более) водителя действуют не в соответствии с требованиями ПДД, причинная связь между имеющимися несоответствиями и фактом ДТП с экспертной точки зрения может быть исследована путем влияния на развитие происшествия исключений действий каждого из водителей, не соответствующих требованиям ПДД.

В рассматриваемой ситуации исключение действий водителя автомобиля Volvo ХС90, не соответствующих требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, исключало произошедшее между ними столкновение (так как при этом исключалось бы пересечение их траекторий движения), а следовательно, действия водителя автомобиля Volvo ХС90, несоответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Ввиду невозможности определения соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля Range Rover Sport требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, также не представляется возможным выполнить исследование в части определения их нахождения в случае несоответствия в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

С учетом результатов проведенного выше исследования и предъявляемых к действиям водителей требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации - определение технической возможности у водителя автомобиля Volvo ХС90 предотвращения столкновения путем применения торможения не имеет технического смысла.

По смыслу приведенных выше норм права, не каждое нарушение ПДД со стороны водителя приводит к ДТП.

Из приведенного выше заключения судебной экспертизы следует, что исключение действий водителя автомобиля Volvo ХС90, не соответствующих требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, исключало произошедшее между ними столкновение (так как при этом исключалось бы пересечение их траекторий движения), а следовательно, действия водителя автомобиля Volvo ХС90, несоответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, соответственно именно водитель Якимов О.В., управляющий ТС истца, является виновным в наступивших последствиях в виде ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Факт проезда Тарасовой В.Л. на запрещающий сигнал светофора не является виновным действием в совершенном ДТП.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее виновность водителей в ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает обстоятельства ДТП, технически обосновано, подтверждено экспертом Ильяновым С.В. при допросе в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» Смирновой Е.М. не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Тарасовой В.Л. не находятся в причинной связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Смирновой Е.М. Volvo XC 90 государственный регистрационный знак №, соответственно требования к ответчикам заявлены не обосновано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Смирновой Е.М. в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, со Смирновой Е.М. в пользу Тарасовой В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49200 рублей (<данные изъяты>).

Тарасовой В.Л. заявлено о взыскании со Смирновой Е.М. расходов об оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. М. к ООО «БИОС-АКВА», Тарасовой В. Л. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горького в пользу Тарасовой В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горького расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Н.Г. Хохлова