Решение по делу № 8Г-3947/2024 [88-4675/2024] от 19.04.2024

88-4675/2024

2-АI-87/2023

УИД: 14RS0016-05-2023-000108-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Елизаветы Александровны, Репиной Валентины Степановны к администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным,

по кассационной жалобе Репиной Валентины Степановны

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Репиной В.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Красноярска, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина В.С. и Репина Е.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, на основании договора приватизации. Постановлением главы администрации муниципального образования «Поселок Айхал» от 16 октября 2019 года № 396 указанный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, являются малообеспеченной семьей и у них отсутствует возможность приобретения жилого помещения. Просили возложить на ответчика обязанность предоставить истцам взамен аварийного другое жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее 53,2 кв.м.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований Репиной В.С., Репиной Е.А. к администрации муниципального образования «Поселок Айхал» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репина В.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая не согласие с выводами судов о том, что обязательными условиями и основаниями для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения (жилого дома) аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу является учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считает, что судами не выявлялся вопрос о наличии опасности для жизни и здоровья истцов, необходимости незамедлительного переселения граждан в другое жилое помещение, а также о наличии у истцов возможности для решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного непригодного для проживания. Полагает, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке.

В судебном заседании Репина В.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ошибочном применении судами к возникшим правоотношениям ст. 32 ЖК РФ. Ссылаясь на то, что жилое помещение представляет угрозу для жизни истцов, учитывая, что в Республике Саха (Якутия) истцы не имеют иного жилого помещения, полагала, что ответчик обязан предоставить им вне очереди другое жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому – 53.2 кв.м. Также пояснила, что в связи с обучением ее дочери Репиной Е.А. в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» она с дочерью временно проживает в г. Красноярске.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу Репиной В.С. не подлежащей удовлетворению.

Истец Репина Е.А., ответчик администрация МО «Поселок Айхал» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Репина В.С. и Репина Е.А. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда РС (Якутия) от 15.07.2014.

Постановлением исполняющего обязанность Главы Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» от 16 октября 2019 года указанный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, действующую в 2019-2025 годах, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 ноября 2017 года.

Из справок Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения и труда Республики Саха (Якутия)» при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года и от 27 июня 2023 года усматривается, что семья Репиных признана малоимущей.

Между тем Репина В.С. и Репина Е.А. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления не обращались, решение о постановке на такой учет в отношении истцов не принималось.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19 июня 2023 года усматривается, что право собственности Репиной Е.А. на какое-либо имущество не зарегистрировано, в собственности Репиной В.С. значатся, жилое помещение площадью 34,3 кв.м. в <адрес>, а также здание жилое площадью 50 кв.м. в <адрес> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении жилого помещения, так как истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, кроме того для Репиной В.С. жилое помещение, признанное аварийным, не является единственным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из содержания приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее правовое регулирование не исключает возможности внеочередного обеспечения собственников жилых помещений, признанных аварийными, другими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Однако для предоставления таким собственникам жилого помещения на условиях договора социального найма необходимо наличие одновременной совокупности следующих оснований: 1) граждане, являющиеся собственниками непригодных для проживания жилого помещения, признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; 2) такие граждане являются собственниками единственного жилого помещения, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания; 3) жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по муниципальному образованию «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), с соответствующими заявлениями в администрацию МО «Поселок Айхал» они не обращались.

Проверив представленные справки о признании семьи Репиных малоимущей органами социальной защиты, судебные инстанции пришли к верному выводу, что само по себе признание истцов малоимущими не свидетельствует о том, что семья истцов является малоимущей для целей признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Приведя в судебном постановлении анализ положений Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей указанного федерального закона под государственной социальной помощью понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Между тем порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Республике Саха (Якутия) регулируется Законом от 29 июня 2006 года 356-З № 725-III.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции порядок и последствия признания семьи малоимущей для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма отличаются от порядка признания и последствий такого признания семьи малоимущей для целей оказания государственной социальной помощи. Наличие статуса малоимущей семьи для целей оказания государственной социальной помощи не свидетельствует о том, что такая семья безусловно будет признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку для возложения на администрацию МО «Поселок Айхал» обязанности по обеспечению истцов жилым помещением во внеочередном порядке, истцы, являющиеся собственниками непригодного для проживания жилого помещения, должны быть признаны малоимущими и состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.

          Доводы кассационной жалобы Репиной В.С. о том, что решение по делу принято без учета позиции изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, а именно предметом проверки судов не был вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном жилье, отмену правильных судебных постановлений не влечет, поскольку как установлено судом, подтверждено Репиной В.С. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, истцы фактически в жилом помещении по <адрес> не проживают, в период обучения Репиной Е.А. в ВУЗе проживают в г. Красноярске.

Кроме того, Репина В.С. не оспаривала, что в администрацию МО «Поселок Айхал» с заявлением об обеспечении ее семьи жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения не обращалась.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи