Решение по делу № 8Г-2413/2024 [88-4590/2024] от 25.01.2024

47RS0003-01-2022-001572-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-136/2023

№ 88-4590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Цоя А.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г., дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 1/19 от 25 апреля 2019 г. в размере 2 500 000 рублей, пени согласно п. 3.1 договора в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что займ в размере 2 500 000 рублей предоставлен ответчику с условием возврата не позднее 01 августа 2019 г., однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в ответ на телефонные звонки с просьбой вернуть долг заблокировал её телефонный номер, на направленное по электронной почте письмо с просьбой вернуть долг не ответил. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определённый п. 2.2 договора срок заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. За период с 02 августа 2019 г. по 01 августа 2022 г. включительно пени составляют 13 700 000 рублей (2 500 000 рублей х 1096 дней х 0,5%). Исходя из того, что пени не должны превышать сумму долга, просит взыскать 2 500 000 рублей.

Решением Волховского городского суда <адрес> от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 долг по договору займа № 1/19 от 25 апреля 2019 г. в размере 2 500 000 руб., пени в размере 500 000 руб., а всего 3 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 920 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2023 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28марта 2023 г., дополнительное решение Волховского городского судаЛенинградской области от 1 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 1/19, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01 августа 2019 г. с возможностью возврата в рассрочку либо досрочно. Займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Договором займа предусмотрены меры ответственности в случае невозвращения суммы займа в определённый условиями договора срок в виде уплаты заёмщиком пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Договор займа составлен в письменном виде, исполнен машинописным способом на двух листах, каждый из которых подписан сторонами договора.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счёт договора займа № 1/19 от 25 апреля 2019 г. до 01 августа 2019 г. подтверждается также рукописной распиской ФИО2

Факт составления и подписания рукописной расписки в получении 2 500 000 рублей в долг от ФИО1 ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для разрешения спора в части оспаривания подписи на договоре займа от 25 апреля 2019 г. судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рукописная запись и подпись от имени ФИО2, расположенные на первом листе в договоре займа № 1/19 от 25 апреля 2019 г., выполнены ФИО2 Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на втором листе договора займа ФИО2 или иным лицом ответить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что на первом листе договора займа содержится информация о займодавце, заёмщике, дате его заключения, а также условия договора о сумме займа, сроке его возврата, то есть, существенные условия договора, что при буквальном толковании договора и расписки ответчика позволяет однозначно установить значение его условий. Наличие подписей сторон договора под машинописным текстом на первом листе договора свидетельствует о направленности действительной воли сторон договора на достижение цели договора: передаче денежной суммы в долг. При этом принято во внимание, что условие о возврате суммы займа заёмщиком не позднее 01 августа 2019 г. содержится в п. 2.2. договора на первом его листе, в связи с чем условие о сроке возврата долга не позднее 01 августа 2019 г. согласовано сторонами.

    Руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен в суд 01 августа 2022 г., то есть в последний день срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 500 000 руб., суд, руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 п.71, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласившись с периодом начисления неустойки со 2 августа 2019 г. по 01 августа 2022 г., пришел к выводу о том, что договорная неустойка в виде пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, в связи с чем снизил ее размер до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г., дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи