Решение по делу № 11-14/2015 (11-194/2014;) от 08.12.2014

<данные изъяты> 11-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Салимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, и апелляционную ФИО7 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № №. которого возлагал на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание(прием заявления на периодическое перечисление в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) <данные изъяты> рублей единовременно.Полагая, что взимание данной комиссии является незаконным и нарушает его права, как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими, денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.09.2014 года в удовлетворении требованийФИО1 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

    Представитель истца ФИО1– ФИО4 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) обратиласьс апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что условия кредитного договора о взимании единовременных комиссий являются ничтожными, поскольку никаких дополнительных услуг банком не оказывается, а плата берется за стандартные банковские действия. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вторым условием, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее оплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Комиссия за прием заявления на периодическое перечисление в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту взимается кредитными организациями запредоставлении документов, предоставляемых заемщиком. Уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо, при таких условиях взимание данной комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства- неосновательным обогащением. Подача заявления на периодическое перечисление в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту и оплата комиссии за прием указанного заявления являлись обязательными условиями банка для заключения кредитного договора (п.6.3.5 договора), требования по уплате указанной комиссии являются обязательными для всех лиц, обращающихся в данный банк для заключения кредитного договора, а перечисление денежных средств осуществляется со счета открытого в том же банке, кроме того не ясно какая конкретно услуга оказывается банком и за что конкретно взимается плата. В связи с изложенным заявитель жалобы считает выводы суда о том, что банк имел право установить заемщику комиссию по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета не основанными на законе и противоречащими действующему законодательству, и сложившейся судебной практике. Кроме того указывает на то, что в судебной повестке полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с отзывом банка на иск, содержалась информация о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он обратился в суд, где ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое им решение.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко М.А. (полномочия проверены) поддержала доводы апелляционной жалобы, просиларешение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаров А.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело с апелляционной жалобой рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц, в том числе банков –корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях.предусмотренных договором банковского счета. клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами. находящимися на счете.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.10-15).

Порядок предоставления кредита изложен в разделе 2 кредитного договора. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ЗАО «Банк Жилищного финансирования», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного исполнения условий, указанных в п.2.2. настоящего договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: п.2.2.1- предоставление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; п.2.2.2. –зачисление на банковский счет заемщика указанных в п.2.1. настоящего договора, средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа.предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого. жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; п.2.2.3- зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п.2.1.настоящего договора.собственных средств в <данные изъяты> рублей или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса.

Согласно п.6.3.5. договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) <данные изъяты> рублей, единоразово.

Из вышеизложенного следует, что истцу при заключении договора и выдаче кредита был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, открыт банковский счет, позволяющий осуществлять операции участника программы «Военная ипотека» в соответствии с требованиями закона произведено зачисление на этот счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся периодические платежи в счет погашения кредита.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что банк оказал заемщику ряд дополнительных услуг, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно в данном случаебанк имел право установить для заемщика комиссию по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета, а, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи в том, что истец обладает статусом военнослужащего, к указанным правоотношениями помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в силу которых понесенные истцом расходы на оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей могут быть возмещены ФИО9» за счет целевого жилищного займа в порядке ч.9 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117 ФЗ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.1), о чем стороны были извещены путем направления по почте судебных повесток (л.д.18,19).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО1 (л.д.25), который о дате судебного заседания на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом (л.д.27).

           До судебного заседания от истца поступило заявление (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия и не возражает против вынесения судом заочного решения, копию решения просит направить по указанному в заявлении адресу (л.д.29).

В связи с вышеизложенным, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального праваприменены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                            Сенченко А.С.