Решение по делу № 2-1218/2013 (2-5861/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2- 1218/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года

Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Прониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФБУ «<данные изъяты>» о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и понуждении окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2. Начальник ФБУ «<данные изъяты>» обязан предоставить Козлову Е.Е. основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда ( л.д.8-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник юстиции Козлов Е.Е. направлен в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Не согласившись с приказом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Е.Е. обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением о признании приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении начальника ФБУ «<данные изъяты>» отменить данный приказ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Козлова Е.Е. отказано. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным и не нарушающим права Козлова Е.Е. Решение 94 гарнизонного военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. предъявил исполнительным лист о понуждении начальника ФБУ «<данные изъяты>» предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда в отдел судебных приставов Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области. ( л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ( л.д.37). Согласно требования судебного пристава-исполнителя начальник ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «<данные изъяты> направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о прекращении исполнительного производства. К заявлению были приобщены документы, подтверждающие доводы должника, в том числе приказ о предоставлении Козлову Е.Е. основного отпуска. ( л.д.19,20)

В связи с отсутствием ответа на представленные ходатайства о прекращении исполнительного производства, начальник ФБУ «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и понуждении окончить исполнительное производство.

Представитель заявителя по доверенности Степанова М.Г. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с фактическим исполнением решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит прекращению. Решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, как на личных приемах, так и письменно. В адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства о прекращении исполнительного производства, представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, однако судебным приставом-исполнителем данные ходатайства были оставлены без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что, не имея намерений на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был предоставлен Козлову Е.Е. до даты вступления в законную силу решения суда, что не противоречит закону. Козлов Е.Е. был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска, был не согласен с приказом. С ДД.ММ.ГГГГ по месту службы не прибывал, технической возможности прибыть на территорию института не имел, поскольку его пропуск был заблокирован на период отбывания отпуска. Никаких обязанностей в период отпуска не выполнял. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств о прекращении исполнительного производства являются незаконными, в связи с чем просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №.

Заинтересованное лицо Козлов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФБУ «<данные изъяты> пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему должен быть предоставлен отпуск со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее указанной даты. В связи с нарушением его права на проведение отпуска совместно с супругой, он изменил свои планы, отбывать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ он был намерен в <адрес>, а не в Феодосии, как было указано ранее. Никаких рапортов о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, место его проведения не указывал. Фактически отпуск не отбывал, что подтверждается перепиской с начальником ФБУ «<данные изъяты>». Поскольку отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был ему предоставлен незаконно, он его фактически не отбывал, полагал, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель отдела судебных приставов по доверенности Сарычева О.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что ходатайство о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено. Пояснила, что поскольку между должником и взыскателем имеется спор об исполнении решения суда исполнительное производство прекращено быть не может.

В последующем представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФБУ <данные изъяты>» по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2, начальник ФБУ «<данные изъяты> обязан предоставить Козлову Е.Е. основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда ( л.д.8-9).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Е.Е. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Оценка действий начальника ФБУ «<данные изъяты>» в части предоставления Козлову Е.Е. отпуска до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дана 94 гарнизонным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным и не нарушающим права Козлова Е.Е.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Реализуя свои права, предусмотренные указанной нормой, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «<данные изъяты>» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о прекращении исполнительного производства. К заявлению были приобщены документы, подтверждающие доводы должника, в том числе приказ о предоставлении Козлову Е.Е. основного отпуска, решения 94 гарнизонного военного суда ( л.д.19,20).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В материалах исполнительного производства отсутствует какое либо постановление, принятое по заявленным ходатайствам начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» о прекращении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФБУ «<данные изъяты>» в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств о прекращении исполнительного производства незаконным.

Для восстановления нарушенного права ФБУ «<данные изъяты> суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства с учетом наличия приказа о предоставлении Козлову Е.Е. отпуска, решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФБУ <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России рассмотреть ходатайства ФБУ <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного 94 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ о понуждении начальника ФБУ «<данные изъяты>» предоставить Козлову Е.Е. основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 04.02.2013 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева