Решение по делу № 33-3087/2020 от 17.07.2020

Судья Черняев Н.В.          дело № 33-3087/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002021-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Юговой Г. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юговой Г. Е. взысканы страховое возмещение в сумме 673 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 827 рублей 92 копейки, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юговой Г. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 000 рублей с 25 июля 2019 года до полного погашения задолженности с учётом её уменьшения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 10 230 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Югова Г.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд признать недействительным пункт 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 29 февраля 2016 года (далее по тексту - Правила страхования), взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 673 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая по 24 июля 2019 года - 10 827,92 руб. с их последующим начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения с 25 июля 2019 года до полного погашения задолженности, штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 мая 2018 года между страхователем Юговой Г.Е. и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества, по условиям которого, страховщик застраховал часть жилого дома деревянного, баню, гараж, летнюю кухню, сарай и движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, и в случае повреждения указанного имущества в результате наступления страхового случая – пожара обязался произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 673 000 руб. 28 ноября 2018 года произошел пожар, в результате которого, сгорело все застрахованное имущество, а у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах согласованной со страхователем страховой суммы. По обращению истца ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, его просрочка влечёт ответственность страховщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца, как потребителя, повлекло её нравственные страдания, которые Югова Г.Е. оценила в заявленную к возмещению сумму компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – филиал ОАО «Газпром распределение Ижевск» в г.Глазове.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно представленному в материалах дела отзыву, ООО СК «Согласие» исковые требования Юговой Г.Е. не признало, ссылаясь на то обстоятельство, что пожар, уничтоживший имущество истца, в силу пункта 4.6.7 Правил страхования к страховому случаю не относится и выплату ответчиком страхового возмещения не влечет. Страхователь не представил страховщику документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, что исключает заявленную истцом страховую выплату и начисление штрафных санкций. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просил суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции, основанные на несоответствии пункта 4.6.7 Правил страхования положениям статей 963, 964 ГК РФ, противоречат указанным нормам. Применительно к рассматриваемым правоотношениям страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в ситуации, когда страховой случай не наступил. Заявленное истцом событие произошло по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, что в соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования исключает его из страховых случаев и требуемую выплату страховщиком не влечет. При обращении за страховой выплатой страхователь в нарушение пунктов 10.1.11 и 10.1.12 Правил страхования не представил страховщику документы, необходимые для установления факта, обстоятельств и причины заявленного события, наличия у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, размера ущерба, что является самостоятельным препятствием к страховой выплате. Основания для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения истцом не представлены. Штраф суду следовало снизить до разумных пределов, поскольку каких-либо прямых убытков, обусловленных неполной выплатой страхового возмещения, у истца не наступило.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших от ответчика дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 15 мая 2018 года между страхователем Юговой Г.Е. и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик застраховал часть жилого дома деревянного, баню, гараж, летнюю кухню, сарай, расположенных по адресу: <адрес>, и находящееся в них движимое имущество, и обязался при наступлении согласованного сторонами страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, а страхователь уплатить страховую премию.

Условия договора сторон определяются содержанием полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» серии № от 15 мая 2018 года (далее по тексту – Полис страхования) и Правилами страхования.

В соответствии с Полисом страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Имущество истца застраховано в пределах следующих страховых сумм: часть жилого дома деревянного – 395 000 руб., баня – 54 000 руб., гараж – 35 000 руб., летняя кухня – 28 000 руб., сарай - 61 000 руб., движимое имущество – 100 000 руб. Страховая стоимость имущества сторонами не согласована.

Договор добровольного страхования заключен сторонами на период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года.

Обязательство страхователя исполнено истцом в соответствии с его условиями, страховая премия в сумме 3 075 руб. оплачена страховщику.

5 сентября 2018 года Юговой Г.Е. проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объеме согласно минимальному перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410.

28 ноября 2018 года произошёл пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожены дом с надворными постройками.

29 ноября 2018 года Югова Г.Е. уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копии паспорта, свидетельства о праве собственности на землю, Полиса страхования.

По обращению страхователя страховщик организовал осмотр застрахованного имущества и, согласно акту осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 3 декабря 2018 года, осмотрел обгоревшие конструктивные элементы строений и зафиксировал уничтожение дома и имущества: газового котла, плиты двухкомфорочной, морозильника, стенки трехсекционной, пылесоса, шифоньера, трельяжа-тумбы, трех телевизоров, стиральной машины, холодильника, микроволновки, мини-печи, мультиварки, швейной машины, ноутбука, фильтра домашней очисти воды, куртки кожаной мужской, косилки бензиновой, музыкального центра, смартфона, трех диванов, кровати деревянной, комплекта спутникового телевидения, подставки для телевизора, тарелки TV. Общая стоимость движимого имущества оценена в 297 000 руб.

Согласно справке начальника ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МС России по Удмуртской Республике Калашникова К.Н. №416-2-14 от 29 ноября 2018 года в результате пожара 28 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, уничтожены дом с надворными постройками.

Согласно мнению специалиста - начальника ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МС России по Удмуртской Республике Калашникова К.Н., выраженному 30 ноября 2018 года при проверке обстоятельств пожара 28 ноября 2018 года, в условиях отсутствия каких-либо иных имеющихся источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Постановлением старшего следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР Главатских С.В. от 10 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что восточная часть дома, в том числе кровля и навес, уничтожены огнем, кровля западной части дома уничтожена частично. Надворные постройки, расположенные со стороны южной стены дома так же полностью уничтожены огнем.

Указанное постановление 9 января 2019 года отменено.

28 января 2019 года старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР Главатских С.В. принято аналогичное постановлению от 10 декабря 2018 года процессуальное решение и установлены аналогичные обстоятельства пожара.

Согласно ответам ООО СК «Согласие» от 6 декабря, 26 декабря 2018 года, 29 марта, 8 мая и 8 июля 2019 года страхователю предложено представить страховщику предусмотренные пунктом 10.1.12 Правил страхования документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины заявленного события, наличие у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, размер ущерба, а затем отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Согласно акту проведения экспертизы ООО «ЭКСО- Ижевск» № 17/06 от 17 июня 2019 года, процент гибели жилого дома (за исключением его фундамента -80%), сеней, крыльца, дровяника, гаража, навеса, хлева, навеса, хлева, навеса, дровяника, сарая по адресу: <адрес> составляет 100%, стоимость поврежденных конструктивных элементов в ценах на ноябрь 2018 года без учета износа имущества составляет 1 420 823 руб., с учетом его износа -568 329 руб.

Согласно исследованию, проведенному ООО «ЭКСО-Ижевск» 22 января 2020 года, возможная стоимость имущества, перечисленного в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 3 декабря 2018 года, по состоянию на 28 ноября 2018 года с учетом его износа и эксплуатации составляет 149 380 руб.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста государственный инспектор ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МС России по Удмуртской Республике П.С.П, правильность указанной специалистом - начальником ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МС России по Удмуртской Республике Калашниковым К.Н. причины пожара подтвердил, указав на то, что наиболее основной причиной возникновения пожара явилось нарушение работы системы газового оборудования, нарушение правил технической безопасности при нарушении правил монтажа и устройства электрооборудования.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 431, 927, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, установив, что пункт 4.6.7. Правил страхования условием соглашения с Юговой Г.Е. не является, в признании его недействительным отказал.

В условиях наличия у ответчика обязательства страховщика, соответствие заявленного истцом события понятию страхового случая, согласованного сторонами, повлекло взыскание с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, размер которого, суд определил применительно к гибели застрахованного имущества и его страховой стоимости, равной страховой сумме.

Нарушение ответчиком обязательства страховщика, являющегося денежным, повлекло ответственность последнего в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период и указанном им размере.

Нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для компенсации ему причиненного ответчиком морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло начисление предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого, суд по ходатайству ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, являются в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличию у сторон взаимных обязательств и их нарушению ответчиком, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и /или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, пункт 4.6.7 Правил страхования в силу статьи 943 ГК РФ и вручения этих Правил страхователю, является условием соглашения сторон и определяет перечень случаев, которые страховыми не являются.

Буквальное толкование значения слов и выражений в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью соглашения сторон, свидетельствует о том, что пожар, произошедший по причине нарушения страхователем перечисленных в пункте 4.6.7 Правил страхования инструкций, правил, условий эксплуатации и предписаний, страховым случаем не является.

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а так же факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде. Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как это следует из материалов дела, истцом доказаны факты, как наличия у ответчика обязательства страховщика, так и наступления страхового случая, согласованного сторонами.

Представленные истцом доказательства – акт осмотра страховщика, мнение специалиста и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела позволяют достоверно и в достаточной мере установить, что 28 ноября 2018 года произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество, и, что его причина с нарушением страхователем перечисленных в пункте 4.6.7 Правил страхования инструкций, правил, условий эксплуатации и предписаний не связана.

Вероятное нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового оборудования о безусловном нарушении ею перечисленных в пункте 4.6.7 Правил страхования правил пользования и условий эксплуатации отопительных систем, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, не свидетельствует, поскольку не позволяет установить характер нарушения и соотнести его с перечисленными в правилах пользования, условиях эксплуатации и Правилах противопожарного режима в Российской Федерации запретами. Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что страхователь надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества и своевременно производил техническое обслуживание установленного в домовладении бытового газового оборудования.

Поскольку факт наступления страхового случая страхователь доказал, постольку суд обоснованно восстановил заявленное им к защите нарушенное право. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции правильно.

Как это следует из представленных страхователем акта осмотра страховщика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 ноября 2018 года произошло полное уничтожение застрахованного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства наличия годных остатков, реализация которых представляет материальную ценность, материалы дела не содержат, что обоснованно привело к взысканию страхового возмещения за часть жилого дома деревянного, баню, гараж, летнюю кухню и сарай в размере полной страховой суммы (573 000 руб.).

Аналогичный вывод о размере страхового возмещения следует при анализе согласованного сторонами в договоре страхования понятия гибели застрахованного имущества (пункт 11.5 Правил страхования) и порядке выплаты страхового возмещения в таком случае (пункт 11.6 Правил страхования).

Ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования (без учета его износа – 1 420 823 руб. (акт проведения экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» № 17/06 от 17 июня 2019 года)), превышает стоимость застрахованного недвижимого имущества, равную страховой сумме, в связи с чем, страховая выплата производится на условиях гибели застрахованного имущества в размере его стоимости за вычетом стоимости годных остатков (при их наличии).

Перечень и стоимость уничтоженного имущества, установленные ответчиком 3 декабря 2018 года, превышают страховую сумму, равную его страховой стоимости, и правомерно повлекли взыскание со страховщика страхового возмещения за уничтоженное движимое имущество в сумме 100 000 руб.

Поскольку действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ) страховщиком не оспорена, постольку договор сторон влечет те правовые последствия, для создания которых он заключен. В данном случае, наступление страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет выплату страховщиком страхового возмещения тому лицу, перед которым страховщик обязался отвечать по договору страхования. Иное противоречило бы положениям статьи 310 ГК РФ, не допускающей произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику при обращении за страховой выплатой, предусмотрен разделом 10 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 10.1.11, 10.1.12 и 10.1.13 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования, после того, как страхователем исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять решение по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая.

Выплата страхового возмещения производится не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (пункт 10.2.3 Правил страхования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении 29 ноября 2018 года истец обязанность страхователя, указанную в пунктах 10.1.11, 10.1.12 и 10.1.13 Правил страхования, не исполнил и документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового возмещения, страховщику не представил.

Из ответов страховой компании видно, что необходимые документы предоставлялись страховщику по мере их поступления к страхователю. При этом, как следует из ответов от 8 мая и 8 июля 2019 года единственным препятствием к своевременному рассмотрению обращения страхователя и принятия решения о страховой выплате, послужило отсутствие документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причину наступления заявленного события: акта о пожаре, заключения испытательной пожарной лаборатории о причинах пожара, протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, как это следует из ответа ООО СК «Согласие» от 29 марта 2019 года, такой документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) страхователем представлен и установлению страховщиком факта наступления страхового случая не препятствовал.

Не являлось препятствием к страховой выплате и заявленное ответчиком в апелляционной жалобе отсутствие документов, подтверждающих размер страховой выплаты.

Как уже указано судебной коллегией, обстоятельства, зафиксированные при осмотре застрахованного имущества страховщиком и установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года, свидетельствовали о полном уничтожении застрахованного имущества и позволяли произвести страховую выплату на условиях абандона.

С учетом сроков рассмотрения обращения страхователя, указанных в пунктах 10.2 и 10.3 Правил страхования, страховщик обязан был принять решение и произвести страховую выплату страхователю, не позднее 26 апреля 2019 года.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является денежным, его нарушение влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Вывод судебной коллегии в приведенной части соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца 27 апреля 2019 года и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно повлекло их начисление в указанный истцом период и в указанном размере. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части состоятельными не являются и начисление процентов не исключают.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение приведенного положения закона суд первой инстанции при исчислении размера штрафа не учел присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, такое нарушение к принятию неправильного по существу решения не привело. Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствует, как обстоятельствам нарушения, так и его последствиям, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон при нарушении обязательства одной из них. Основания для увеличения штрафа отсутствуют.

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа и повлекли его значительное снижение по сравнению с установленным законом, постольку оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, основанные на критике выводов суда первой инстанции о недействительности пункта 4.6.7 Правил страхования являются обоснованными, но наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут. Оспариваемые страховщиком выводы суда к удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной в части не привели и прав ответчика не нарушили.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора сторон и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                И.Н. Хохлов                

                                    Г.Р. Нартдинова