Решение по делу № 2-7755/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7755-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2016 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Фатыховой Е.М.

при секретаре                          Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о признании договора купли продажи исполненным

третье лицо на заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Витан»,

по встречному иску Ларин Ю.В. к Ткаченко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к Ларин Ю.В. о признании договора купли-продажи оборудования исполненным.

10.08.2016г. в качестве третьего лица на заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Витан».

29.09.2016г. определением суда встречные исковые требования Ларин Ю.В. к Ткаченко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения находящиеся в производстве судьи Таганрогского городского суда ФИО5 (дело №2-9360) были выделены в отдельное производство и соединены с делом №2-7755/16.

В обоснование иска Ткаченко П.В. указал, что между ним и ответчиком Ларин Ю.В. был заключен Договор поставки оборудования от <дата>: -Машины термической резки «Кристалл-2,5»; -Стана для производства сварных двутавровых балок TWH 6015 Указанное оборудование находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное оборудование имеет такие габариты, что перемещение его невозможно без дополнительного согласования. Помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Ларин Ю.В. и ИП Ларина И.А. Оборудование приобретено Ткаченко П.В. на основании договора поставки с ООО «Витан». В счет оплаты за указанное оборудование Ларин Ю.В. передал Ткаченко П.В. 3 000 000 рублей. Полагал, что поскольку договор был заключен между физическими лицами, то фактически было достигнуто соглашение о договоре купли-продажи, в связи с чем ссылался на нормы регулирующие данные правоотношения. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч. 3). Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая тот факт, что оборудование: - Машин термической резки «Кристалл-2,5»; - Стан для производства сварных двутавровых балок TWH 6015 находится по адресу: <адрес>, <адрес>, а помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Ларин Ю.В. полагал, что Договор поставки оборудования от <дата> им исполнен. Поскольку в деле по иску о взыскании суммы долга встречным требованием Ларин Ю.В. заявил иск о неосновательном обогащении, Ткаченко П.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в котором просит признать исполненным Договор поставки оборудования от <дата>, заключенный между Ларин Ю.В. и Ткаченко П.В.

По встречному иску Ларин Ю.В. в обоснование требований указал, что в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находится Дело №, возбужденное по исковому заявлению Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Ларин Ю.В. был заявлен встречный иск о взыскании с Ткаченко П.В. суммы неосновательного обогащения, который направлен на зачет (частичный) взыскиваемой суммы по первоначальному иску, и который основан нижеследующих правоотношениях сторон. <дата> между Ларин Ю.В. (Покупатель) и Ткаченко П.В. (Поставщик) был заключен Договор поставки по условиям которого Ткаченко П.В. принимал обязательства передать Ларин Ю.В. в обусловленные сроки технологическое оборудование, общая стоимость которого составляла 3 000 000 рублей, а Ларин Ю.В. принимал обязательства принять и оплатить Оборудование. При этом, согласно п. 3.2. Договора, отгрузка — оборудования должна была быть осуществлена в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты Ларин Ю.В. его стоимости, то есть до <дата> включительно. Обязательства со стороны Ларин Ю.В. были выполнены надлежащим образом - оборудование оплачено в срок и в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Ткаченко П.В. в тексте Договора (см. стр. 3 Договора). Однако, со стороны Ткаченко П.В. обязательства не были выполнены, а именно: обязанность по передаче Оборудования, предусмотренного условиями Договора, Ткаченко П.В. не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, Ларин Ю.В., полагает, что имеет основания требовать в судебном порядке взыскания с Ткаченко П.В. 5 207 208,33 руб., в том числе 3 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, пени в сумме 1 500 000,00 руб. и 707 208,33 руб. проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из условий Договора, Ткаченко П.В. должен был поставить Оборудование в срок до <дата> В нарушение условий Договора (как в указанный в п. 3.2. Договора срок, так и до его окончания срока действия Договора), передача Оборудования Ткаченко П.В. осуществлена не была, Договор с <дата> прекратил свое действие, внесенные денежные средства за Оборудование не возращены до настоящего Времени. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Ларин Ю.В., полагает, что вправе требовать в судебном порядке взыскания с Ткаченко П.В. 3 000 000 руб. неосновательного обогащения - не возвращенные Ткаченко П.В. денежные средства, ранее (по Договору) им полученные за Оборудование. Пунктом 5.2. Договора была предусмотрена ответственность Ткаченко П.В. за нарушение сроков поставки Оборудование в размере 2% от стоимости Оборудования за каждый день такой просрочки, но не более чем 50% от такой стоимости. Соответственно, на период с <дата> (день, следующий за последней датой (2<дата>), когда Оборудование должно было быть передано) до <дата> (дата прекращения срока действия Договора) (всего 343 дня) за каждый день подлежит начислению такая санкция, что составляет сумму 20 580 000 руб. (3 000 000 х 0,2 х 343), но в связи с ограничением предельного размера, пени составляют 1 500 000 руб. (3 000 000x50%). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального. » закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Генерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства. В связи с чем Ларин просил взыскать с Ткаченко П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 руб.; пени в размере 1 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 208,33 руб.

В судебное заседание истец Ткаченко П.В. не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ткаченко П.В. Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.39), исковые требования поддержал. Указал, что имущество по договору было приобретено Ткаченко П.В. у ООО «Витан» на основании договора поставки. За оборудование были перечислены денежные средства, подписан акт приемки оборудования. Затем на основании договора, который сторонами по делу был поименован как договор поставки, Ткаченко П.В. продал это же оборудование Ларин Ю.В. и получил за него денежные средства. Полагал, что поскольку оборудование находится в помещении, принадлежащим на праве собственности стороне по договору – Ларин Ю.В., то подписание акта передачи товара не требуется. Оборудование крупногабаритное и его перемещение требует дополнительных материальных затрат. Требований о передаче имущества Ларин Ю.В. не заявлял, однако после подачи Ткаченко П.В. иска в суд по договору займа был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Полагал, что действия Ларин Ю.В. носит признаки злоупотребления своими правами. И поскольку предъявлен иск (в деле о взыскании денежных средств по договору займа) о взыскании неосновательного обогащения, то вынужден был подать иск о признании договора заключенным. Указал, что претензии о расторжении договора Ларин Ю.В. предъявлено не было. Возражал против того, что договор поставки между Ткаченко П.В. и ООО «Витан» носил притворный характер, так как сделка была совершена, денежные средства были перечислены, о чем свидетельствуют платежные поручения, товар им был принят. Заявляя иск об освобождении имущества от ареста Ткаченко П.В. вынужден защищать данное имущество во исполнение своего договора с Лариным, так как сам Ларин с таким иском не обращается и свое имущество не защищает. Иск о взыскании денежных средств по договору займа отношения к данным правоотношениям не имеет. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска Ларин Ю.В. – отказать,

Ответчик Ларин Ю.В. и истец по встречному иску исковые требования не признал, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении. По существу спора указал, товар ему передан не был. Требований о передаче товара Ткаченко П.В. в письменном виде он не предъявлял, только звонил. Оборудование находится в помещении, которое принадлежит ему и его супруге ИП Лариной И.В. на праве собственности. Доли на указанное помещение не выделены, порядок пользование не определен. Но по умолчанию и устному согласованию оборудование находится именно на части, принадлежащей его супруге, а не ему. Часть помещения, принадлежащая на праве (долевой) собственности ИП Ларина И.А. сдается в аренду ООО «Витан», перегородками помещение не разделено. Его долей распоряжается супруга на основании нотариально удостоверенной доверенности. Поэтому пользоваться оборудованием и получить доступ к нему - он не может. Пояснил, что подписал договор и перечислил денежные средства, потому что его попросили. Фактически договор был заключен чтобы помочь ООО «Витан» избежать банкротства. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, претензий о предоставлении возможности самовывоза или о расторжении договора он не обращался, как и не обращался с требованием о признании данного договора недействительным. Фактическую передачу денежных средств не отрицал, как и не отрицал факт подписания и заключения договора с Ткаченко П.В., заявлений о мнимости или притворности договора не делал. Полагал, что его требования должны быть удовлетворены, так как Ткаченко П.В. подал иск об освобождении имущества от ареста и защищает свои права собственника этого имущества (оборудования), что свидетельствует о том, что имущество Ларину не передавалось. Просил в иске Ткаченко П.В. отказать, иск о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Третье лицо ООО «Витан» в лице генерального директора Алиева М.М., действующего на основании Устава, в удовлетворении иска Ткаченко П.В. просил отказать. Суду пояснил, что ООО «ВИТАН» осуществляет основную производственную деятельность, связанную с изготовлением и/или монтажом металлоконструкций. Свою деятельность ООО «ВИТАН» (по изготовлению металлоконструкций) осуществляет в арендуемых производственных помещениях, расположенных по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж. Объект является изолированным от доступа третьих лиц, включая и собственников Объекта (Ларин Ю.В. и Ларина И.А.). На стороне арендодателя выступает Индивидуальный предприниматель Ларина И.А. (ИНН 615401760949, ОГРНИП №). Правоотношения между ООО «ВИТАН» (Арендатор) и ИП Ларина И.А. (Арендодатель) регулировались заключаемыми договорами аренды нежилого помещения (Объекта) с <дата> В настоящее время действует возобновленный на неопределенный срок Договор аренды нежилого помещения от <дата> 2010-2011гг. ООО «ВИТАН» приобрело в собственность технологическое оборудование для использования в своих производственных целях, в том числе Машину термической резки «Кристалл - 2,5» и Стан для производства сварных двутавровых балок TWH 6015» (далее в совместном упоминании - Оборудование). Оборудование с момента покупки и до настоящего времени размещено в Объекте, используется ООО «ВИТАН», из собственности ООО «ВИТАН» (включая владение и использование) не выбывало, кому-либо не передавалось. В дальнейшем по Договору залога № от <дата>, заключенного между ООО «ЮгСтальСервис» (Залогодержатель) и ООО «ВИТАН» (Залогодатель) в целях снижения потенциальных рисков залогодержателя в связи с возможностью несвоевременного исполнения залогодателем своих обязательств по Договору поставки № ЮГ 312/10 от <дата> В дальнейшем по Договору уступки права требования № от <дата> ООО «ЮгСтальСервис» (Цедент) уступило, а ООО «ЮгПромСнаб» (Цессионарий) приняло право (требование) по Договору поставки №ЮГ 312/10 от <дата>, заключенному между цедентом и ООО «Витан» (Должник), и, соответственно, по указанному договора залога Оборудования. Договор залога № от <дата> является действующим, Оборудование по прежнему находится в залоге у ООО «ЮгПромСнаб». Вместе с тем, <дата> между ООО «ВИТАН» (Поставщик) и Ткаченко П.В. (Покупатель) был заключен Договор поставки Оборудования, и была подписана товарная накладная на его передачу. Однако, перечисленные документы были составлены формально, без цели их реального исполнения, а с целью передать в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000, руб. со стороны Ткаченко П.В. (Займодавец) ООО «ВИТАН» (Заемщик), и обеспечением гарантии возврата этой суммы Оборудованием, для чего и был составлен Договор поставки <дата> и подписан документ на его передачу, под условием, что после возврата 3 000 000 руб., эти документы со стороны Ткаченко П.В. будут возвращены. Необходимость такого оформления была вызвана тем, что Ткаченко П.В. знал о нахождении Оборудования в залоге и, соответственно, отсутствия возможности составить надлежащий договор залога Оборудования. В дальнейшем, Ткаченко П.В. после возврата ему со стороны ООО «ВИТАН» ранее полученных денежных средств по Договору поставки <дата> (т.е. суммы займа), уклонился от возврата документов, и стал требовать с 2015 г. передачи ему Оборудования. О том, что Оборудование фактически передано Ларин Ю.В. и является собственность последнего, Ткаченко П.В. никогда не ставил ООО «ВИТАН» (ни письменно, ни устно) в известность, и, соответственно, не просил передать Оборудование Ларин Ю.В. С начала 2015 г. (время возникновения конфликта между ООО «ВИТАН» и Ткаченко П.В.), Ткаченко П.В. всегда исходил из утверждения, что Оборудование принадлежит исключительно ему, и должно быть передано ему, и он неоднократно предпринимал попытки осуществить демонтаж и вывоз Оборудования с Объекта, которые пресекались работниками ООО «ВИТАН». По состоянию на <дата> Оборудование находится в числе основных средств ООО «ВИТАН», что подтверждено предоставленной Ларин Ю.В. по его просьбе Бухгалтерской справкой ООО «ВИТАН» от <дата>, и право собственности какому-либо лицу, включая Ткаченко П.В. и/или Ларин Ю.В., и/или иному лицу, не передавалось. Оборудование по прежнему используется в деятельности ООО «ВИТАН», собственники Объекта (Ларин Ю.В. и/или Ларина И.А.) каких-либо прав на Оборудование никогда не заявляли, в какое-либо владение/использование не получали, свободного доступа к нему не имеют. Также по состоянию на 06.10.2016г. ООО «ВИТАН» не имеет задолженности перед Ткаченко П.В. Таким образом, Исковые требования Ткаченко П.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Указал, что фактически договор поставки прикрывал договор займа денежных средств, которые он действительно получил от Ткаченко П.В. Оборудование находится у него на балансе, хотя и оплачено по документам на основании заключенного договора между ним и Ткаченко П.В. Исковых требований о расторжении договора с Ткаченко П.В. ООО «Витан» не заявлял. Он полагает, что имущество принадлежит ООО «Витан» и он его никому не отдаст. Оборудование имеет большие габариты, высотой 3 метра. Шириной 2 метра, его демонтаж и транспортировка является само по себе дорогостоящими действиями. Все договоры заключались, чтоб помочь ему избежать банкротства. Действительная стоимость имущества намного больше. Оборудование находится в помещениях, которые он арендует у ИП Ларина И.А. Требований о передаче имущества ему не предъявлялось.

Выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами - Ткаченко П.В. и Ларин Ю.В., - <дата>г. был заключен договор о поставке оборудования: Машины термической резки «Кристалл-2,5»; - Стана для производства сварных двутавровых балок TWH 6015. В договоре указано, что оборудование находится по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.9-11). Договор поименован как «Договор поставки» и содержит условие – отгрузка оборудования транспортом покупателя – самовывоз (п.3.1. Договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством, поставщиком-продавцом или продавцом может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. ст. 492 и 506 ГК РФ). Следовательно, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, не имеет правовых оснований стать поставщиком товаров по договору поставки товаров.

Субъектами договора поставки названы предприниматели. Поставщик-продавец - предприниматель, который занимается производством конкретного вида товаров с целью их реализации путем заключения договора поставки. Покупатель - также предприниматель, так как он приобретает товар для последующей реализации или иного использования в производстве, но не для домашнего, семейного или иного личного потребления. Поставщику и покупателю для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимо заключение договора соответственно на реализацию или приобретение конкретного вида товара. Квалифицируя правоотношения из договора поставки, необходимо учитывать и цели использования товара.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны поименовали договор от 17.01.2014г. как договор поставки. Однако, исходя из того факта, что сторонами по договору являются лица, которые в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, нормой закона, регулирующей отношения по договору поставки установлен специальный субъектный состав, а также цели должны быть направлены на осуществления своей предпринимательской деятельности, то суд классифицирует данную сделку как договор купли-продажи.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение Договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, и из пояснений сторон, Ларин Ю.В. претензий по расторжению договора поставки и требований по передаче оборудования для самовывоза к Ткаченко П.В. не направлял. Как и не заявлял иска о признании договора недействительным. Оборудование было оплачено, денежные средства переданы Ларин Ю.В., имущество находится в помещении, которое принадлежит ему на праве долевой собственности, не заявлялись и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к третьему лицу (ООО «Витан»), арендующему у Ларин Ю.В. помещение. Условия договора предусматривают самовывоз, транспортом покупателя (п.3.1. Договора), в то время как установлено, что данное оборудование имеет такие габариты, что его транспортировка и перемещение является трудоемким и дорогостоящим процессом. Исходя из буквального толкования договора, а также из сопоставления смысла договора и фактических действий и положений сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку оборудование находилось на территории (промышленном павильоне) принадлежащем покупателю, то фактически договор был составлен с условием – без перемещения товара. Как и было пояснено всеми участвующими в деле лицами в судебном заседании. Как уже говорилось, с требованием о предоставлении возможности самовывоза товара во исполнение договора Ларин Ю.В. не обращался. В своих пояснениях суду Ларин Ю.В. заявил фактически о притворности данной сделки, указывая на то, что его просили обеспечить данным договором займ денежных средств, однако Ларин Ю.В. с требованиями о признании договора недействительным не обращался, более того в том же судебном заседании указал, что имел намерение на приобретение оборудования. Ларин Ю.В. указал, что поскольку имущество уже имело обременение в виде залога, то обеспечить возврат своих денежных средств он по другому не мог, как заключив договор поставки с Ткаченко П.В. Данное утверждение суд находит неубедительным, так как денежные обязательства могут быть обеспечены не только залогом, более того - последующий залог допускается, какой договор был обеспечен данной сделкой Ларин Ю.В. суду так и не пояснил, более того не заявлял о ее притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из закрепленных в указанной норме положений, договор купли-продажи как движимой вещи так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи как движимого имущества так и недвижимости по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор от <дата> заключенный между Ткаченко П.В. и Ларин Ю.В. соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Претензий по его расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора сторона покупателя не направляла.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами Ларин Ю.В., мог направить Ткаченко П.В. уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, однако таких действий им совершено не было, поскольку товар фактически находился во владении Ларин Ю.В.

Правовая природа консенсуальных сделок не предполагает по факту их заключения безусловных выводов об их исполнении. Соответственно, исполнение консенсуальной сделки подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оборудование было приобретено Ткаченко П.В. у ООО «Витан», а затем продано Ларин Ю.В. Хотя был пописан акт приема передачи имущества между Ткаченко П.В. и ООО «Витан», товар фактически не передавался и Ткаченко П.В., оборудование находилось в одном и том же месте и в рамках названных договоров товар не перемещался. Оборудование все время находилось и находится по адресу: <адрес> <адрес>, (Выписка из ЕГРП нежилое помещение правообладатели – Ларин Ю.В., Ларина И.А. л.д.27-28 т.2).

Судом исследован тот факт, что местом постоянного нахождения, согласно договору является помещение, арендуемое третьим лицом у Ларин Ю.В. в том числе, который является собственником помещения, и фактически данный товар не перемещался.

При этом, поскольку первоначальный покупатель – Ткаченко П.В. не перемещал оборудование с одного склада на другой, и не принимал на себя обязательство доставить ее к покупателю в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы между Ткаченко П.В. и Ларин Ю.В. (акты приема-передачи, товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В связи с чем суд удовлетворяет требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В., полагая договор поставки заключенный между ними 17.01.2014г. исполненным.

То, что оборудование находится на балансе ООО «Витан», хотя фактически выбыл из его собственности, не является предметом гражданского разбирательства и является основанием для проведения проверки налоговыми органами. Факт получения денежных средств от Ткаченко П.В. третьим лицом ООО «Витан» не оспаривался и подтвержден Договором поставки между ООО «Витан» и Ткаченко П.В. о поставке оборудования (л.д.15 т.2); счетом на оплату № от <дата>г. - поставщик ООО «Витан», покупатель Ткаченко П.В. (л.д.76-18); платежным поручением от 17.01.2014г. № на оплату за поставку оборудования (л.д.16 т.2); актом о приеме-передаче объекта Ткаченко П.В. и ООО «Витан» (л.д.19-22). С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ларин Ю.В. к ООО «Витан» не обращался.

Ларин Ю.В. заявлены требования к Ткаченко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, пени. Основанием взыскания является по мнению Ларин Ю.В. неисполнение договора Ткаченко П.В. по передаче товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда нет оснований считать договор расторгнутым либо недействительным без соответствующего судебного требования другой стороной, в связи с чем на стороне Ткаченко П.В. не возникло неосновательного обогащения. В том числе суд учитывает тот факт, что оборудование, являющееся предметом договора, находится в помещении принадлежащем на праве собственности Ларин Ю.В., и основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не может являться то, что Ткаченко П.В. не предоставляет Ларин Ю.В. возможности для самовывоза оборудования. Утверждение Ларин Ю.В., что помещение находится в долевой собственности с его супругой и оборудование размещено именно на части принадлежащей Ларина И.А., опровергается его же пояснениями, что порядок пользования между супругами не определен, доли не выделены, помещение никак не разделено. В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Стороны, заключая договор купли-продажи, установили срок его действия (п. 7.1.) и данный срок может быть признан сроком на исполнение обязательства продавца передать товар. Однако в связи с выше изложенными выводами, суд не может признать обязательство по передаче товара неисполненным.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения иска Ларин Ю.В. у суда не имеется.

Утверждение Ларин Ю.В., что поскольку Ткаченко П.В. заявил иск об исключении имущества из описи ( л.д. 79-82 т.2), то подтвердил свои права собственника, а, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение – суд находит неубедительным. В приобщенном иске указано, что Ткаченко П.В. обратился с иском как заинтересованное лицо, кроме того решения по данному делу не вынесено, преюдициального значения для суда данный документ не имеет.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Ларин Ю.В. в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 34236, 40 рублей, так как при подаче встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко П.В. к Ларин Ю.В. о признании договора купли продажи исполненным - удовлетворить.

Признать договор заключенный 17.01.2014г. между Ткаченко П.В. и Ларин Ю.В. о купле-продаже оборудования: - Машины термической резки «Кристалл-2,5»; - Стана для производства сварных двутавровых балок TWH 6015, установленном по адресу: <адрес>, <адрес> - исполненным.

В удовлетворении иска Ларин Ю.В. к Ткаченко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; пени в размере 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 208,33 руб. - отказать.

Взыскать с Ларин Ю.В. в доход государства госпошлину в размере 34236 (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2016г.