Решение по делу № 33-31701/2024 от 28.08.2024

Судья Смирнова Е.М.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шмелёва ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Шмелёва С.И.,

установила:

Шмелёв С.И. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества (квартиры), согласно которому ответчику передан 1 000 000 руб. под 60 % годовых от суммы займа, в подтверждение которого ФИО была составлена расписка. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами до <данные изъяты>, при нарушении сроков возврата денежных средств подлежат уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору ФИО не исполнил. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 400 000 руб., сумму за период нарушения обязательств по возврату долга в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пгт Ногинск-5, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шмелёв С.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО взыскана задолженность договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 400 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пгт. Ногинск-5, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО просит отменить решение суда, поскольку обращено взыскание на его единственное жилье.

Истец Шмелёв С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Шмелёвым С.И. и ФИО заключен договор займа <данные изъяты> под залог имущества (квартиры), по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб. сроком на 1 год с <данные изъяты> по <данные изъяты> На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, которые выплачиваются не позднее 20 числа последующего месяца.

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа и соответствующих процентов заемщик передает займодавцу в залог собственность – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на 2016 г. в размере 1 122 752,19 руб. Договор залога вступает в действие с момента передачи суммы займа.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы долга в день, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов по договору.

Распиской от <данные изъяты>, составленной ФИО собственноручно, подтверждается факт получения денежных средств по договору займа от <данные изъяты> Денежные средства он обязался вернуть в срок в соответствии с условиями договора.

В счет обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от <данные изъяты>, по условиям которого заемщик-залогодатель передал в счет возврата займа согласно договору займа <данные изъяты> под залог имущества (квартиры) от <данные изъяты> принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, стоимость которой стороны определили в 1 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеуказанные сделки ответчиком ФИО не оспорены. Обязательства по договору займа им не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере займа 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 400 000 руб., а также пени за период нарушения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 080 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта заключения договора займа под залог недвижимого имущества, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Шмелёв С.И., представив суду договор от <данные изъяты> и расписку от <данные изъяты> в оригинале, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства были им возвращены именно в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, в материалы дела не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шмелёва С.И., держателя подлинной долговой расписки, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку договоры займа и залога недвижимости были заключены между физическими лицами, на них действия данной статьи не распространяется.

В соответствии с п. 1 ч. 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается, если предмет ипотеки - жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее ответчику, как предмет залога, могло быть передано в собственность истцу только посредством обращения на него взыскания на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требованиям закона решение суда в части неуказания начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, не отвечает.

Так, согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма права подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, однако судом применена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде квартиры в размере 1 000 000 руб., согласованном сторонами при заключении договора.

Иного размера стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, право судебной коллегией разъяснялось.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, учитывая, что судом ФИО был извещен по месту регистрации (л.д. 49, 50, 51-52), адресу, известному займодавцу, при этом ответчик не предоставил суду первой инстанции сведений о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024