Решение по делу № 8Г-8491/2020 [88-10241/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10241/2020, № 2-6166/25-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о сносе электрического столба, переносе линии электропередач и возмещении убытков,

по кассационной жалобе Макеева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о сносе электрического столба, переносе линии электропередачи и возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря      2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Макееву С.В. на праве собственности с 29 мая 2015 года принадлежит земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ПАО «МРСК Центра» на праве собственности с 1980 года и по настоящее время принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, которая пролегает, в том числе, над земельным участком истца, с расположением одного стола линии электропередач на участке истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что формирование земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления Администрации г. Курска от 3 сентября 2015 г. № 2619, было осуществлено позднее строительства линии электропередачи, и, приобретая в собственность данный земельный участок, истец знал о наличии спорной воздушной линии электропередачи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции само по себе нахождение воздушной линии электропередачи на земельном участке истца, с учетом ее создания в 1980 году, не свидетельствует о нарушении прав истца, и не препятствует использованию земельного участка с соблюдением требований об охранной зоне линейного энергообъекта.

В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября      2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи