Решение по делу № 12-909/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-909/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004966-28

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          28 сентября 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Никифоровой О. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Брендоева Е. И. от 06 мая 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Никифоровой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Брендоева Е.И. от 06 мая 2023 г. № Никифорова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Названным постановлением установлена вина Никифоровой О.В. в том, что она 06 мая 2023 г. в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством КИА Спортедж, госномер №, выехала на пешеходный переход, создав помеху для движения пешеходам с правой и с левой стороны по ходу движения транспортного средства.

    Выражая несогласие сданным постановлением, Никифорова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, требования п. 14.1 ПДД РФ были выполнены ею в полном объеме, приоритет в движении пешеходов заявителем был предоставлен без каких-либо ограничений; пешеходы, которым, якобы, заявитель мешала переходить дорогу, инспектором ДПС не опрашивались, кроме того, в обжалуемом постановлении адрес места совершения административного правонарушения указан не полностью.

    Заявитель Никифорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

    Инспектор Брендоев Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Никифоровой О.В. как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права. Дополнительно пояснил судье, что Никифорова О.В. выехала на перекресток при заторе, и остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора на пешеходном переходе, чем создала помеху для движения пешеходов. Таким образом, фактически Никифоровой О.В. было допущено 3 нарушения ПДД, при этом им было вынесено только одно постановление по ст. 12.18 КоАП РФ.

Изучив жалобу Никифоровой О.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Как усматривается из материалов административного дела, 06 мая 2023 г. в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством КИА Спортедж, госномер №, Никифорова О.В. выехала на пешеходный переход, создав помеху для движения пешеходам с правой и с левой стороны по ходу движения транспортного средства.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Никифоровой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Брендоев Е.И., который выявил вменяемое заявителю административное правонарушение непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов заинтересованности инспектора Брендоева Е.И. в исходе дела, равно как и фактов действия инспектора исключительно с целью причинения вреда Никифоровой О.В.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектором ДПС не опрашивались пешеходы, которым Никифорова О.В. позиционированием своего автомобиля на проезжей части, могла создать препятствия для движения, не влияет на верную квалификацию действия заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Совершенное Никифоровой О.В. административное правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, не требовало проведения административного расследования и сбора, оценки и следования дополнительных доказательств.

Различие в толковании норм действующего законодательства у заявителя и инспектора ДПС не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Брендоева Е. И. от 06 мая 2023 г. № о привлечении Никифоровой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никифоровой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          С.С. Петий