Решение по делу № 11-80/2017 от 25.04.2017

Дело <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

27 апреля 2017 года г. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области В. А. Кобызев, изучив частную жалобу Козлова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу по заявлению Тукалина С. В. о выдаче судебного приказа,

установил:

в суд <дата> поступило указанное гражданское дело с жалобой.

Дело достаточно подготовлено для рассмотрения в апелляционном порядке по существу.

Руководствуясь статьями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять жалобу к производству Химкинского городского суда Московской области в качестве суда второй инстанции и назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на <дата> в 9 часов 30 минут в помещении Химкинского городского суда Московской области по адресу: зал <№ обезличен>, <адрес>Б, г. Химки, Московская область.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кобызева В. А.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- оставить без изменения, - без удовлетворения.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кобызев В. А.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Ефремовой Е.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.В. в пользу Тукалина С.В. суммы долга в размере 400 000 руб. и неустойки 40 000 руб.

Копия судебного приказа возвращена в суд <дата> в связи с истечением сроков хранения.

<дата> копия судебного приказа получена должником.

<дата> поступили возражения от должника с ходатайством о восстановлении срока.

<дата> в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Козлов Д.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Доводы Козлова Д.В. о том, что у него имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копиисудебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (п. 32 Постановления пленума <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа возвращена в связи истечением срока хранения (л.д.17).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления пленума <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Суд полагает, что у Козлова Д.В. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- оставить без изменения, - без удовлетворения.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Мировому судье 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Ефремовой Е.Ю.
<дата>		№	11-80/2017
На №	от
Направляю Вам гражданское дело по с апелляционным определением после рассмотрения по жалобе. Приложение: дело <№ обезличен> (2-1722/2016) Председатель суда В.М. Агеенко