Решение по делу № 33-5375/2021 от 27.04.2021

Судья: Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 5375/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 1443/2021

УИД 59RS0001-01-2020-000278-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело

- по апелляционным жалобам Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожкова Сергея Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования к Рожкову Дмитрию Федоровичу, Рожковой Светлане Дмитриевне, Рожкову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 19.11.2013 в размере 78 564 рубля 11 коп. и пени за периоды 01.01.2011 по 31.05.2014 и с 11.07.2014 по 05.04.2020 в общей сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича и Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.11.2013 по 04.02.2014 в размере 5 115 рублей 79 коп. и пени за периоды с 01.01.2011 по 31.05.2014 и с 11.07.2014 по 05.04.2020 в общей сумме 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за исключением периодов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 120 рублей 89 коп.

- по частной жалобе Рожкова Дмитрия Федоровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Шлончак Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожкова Дмитрия Федоровича, Рожковой Светланы Дмитриевны, Рожкова Сергея Дмитриевича в пользу Шлончак Анатолия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также 702 рубля 42 копейки в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шлончак Анатолию Ивановичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Шлончака А.И. – Куралина В.В., возражавшего против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлончак Анатолий Иванович (далее – истец) обратился в суд с иском к Рожкову Дмитрию Федоровичу, Рожковой Светлана Дмитриевне, Рожкову Сергею Дмитриевичу (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что жилой дом по ул.**** г.Перми, в котором в квартире № ** проживали ответчики, в период образования задолженности (с 01.01.2011 по 31.05.2014) находился в управлении ООО «Первая аварийная служба».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-1588/2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, на момент подачи настоящего иска общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 93 071,43 руб.

19.04.2019 между ООО «Первая аварийная служба» и К1. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого К1. было уступлено право требования задолженности с ответчиков.

25.06.2019 г. между К1. и Шлончаком А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого Шлончаку А.И. было уступлено право требования задолженности с ответчиков. Факт внесения оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 25.06.2019 подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2019 к указанному договору.

В связи с этим истец имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере 93 019 рублей 14 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 в размере 108 069 рублей 82 копеек, начиная с 01.01.2021 пени по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Представитель истца Куралин В.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2019, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Ответчиком Рожковым Д.Ф. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1588/2016 по иску Рожкова Д.Ф. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (имущественных прав) ООО «Первая аварийная служба», в том числе о признании недействительным договора уступки права требования Шлончака А.И. от 25.06.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение от 13.08.2020 о частичном удовлетворении заявленного иска.

14.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, указав, что 16.12.2019 между истцом и ИП Куралиным Владимиром Валерьевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Куралин В.В. принял на себя обязанность по оказанию Шлончаку А.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. За оказание юридической помощи истцом оплачено 20 000 руб. Истец полагал, что с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем по делу, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 702 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение от 09.11.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики Рожков Д.Ф. и Рожков С.Д. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 13.08.2020.

В апелляционной жалобе Рожков Д.Ф. указывает на то, что суд принял исковое заявление в отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того истец не доказал, что оказывал коммунальные услуги в обозначенный период с января 2011 по май 2014. Ни ООО «Первая аварийная служба», ни К1., ни истец не извещали ответчиков о состоявшихся переуступках права требования.

Истцом в качестве доказательства предоставлен только договор уступки прав требования от 19.04.2019, в котором отсутствует какое-либо упоминание о выписках из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, вследствие чего предоставленные истцом документы о существующей задолженности Рожкова Д.Ф. являются фальсификатом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Ксерокопия выписки из лицевого счета также не может служить доказательством по делу, судом не выполнена обязанность по поверке содержания документа путем сравнения его с оригиналом. Судом не проверены доводы ответчика о поддельности представленных истцом письменных доказательств, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств представленные истцом копии, в судебном решении не приведены. Какой-либо расчет взыскиваемой истцом денежной суммы в деле отсутствует.

Истцом необоснованно предъявлен иск к ответчикам за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, поскольку Рожкова С.Д. была прописана в квартире до 19.11.201, а Рожков Д.Ф. и Рожков С.Д. были прописаны до 04.02.2014.

В материалах дела отсутствует приложение № 1, упомянутое в п.1.1 договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019, соответственно невозможно сделать вывод о том, какое право требования передано Шлончаку А.И. в отношении ответчиков. Оригиналы договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019 по ходатайству ответчика судом не истребованы, в связи с чем ксерокопии указанных документов не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Договором уступки прав требования от 25.06.2019 не предусмотрена передача выписок из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, говорится только о приложении № 1 к договору, в связи с чем акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 25.06.2019 не может являться доказательством факта действительности передаваемого права.

Согласно судебному акту Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1588/2015 от 30.08.2019 ООО «Первая аварийная служба» не передавало документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и АО ВЦ «Инкомус» не располагало документацией ООО «Первая аварийная служба», на основании которой возможно было определить периоды образования дебиторской задолженности, её структуру. В п.1.2 договора уступки прав требования от 19.04.2019 вообще не говорится о выписках из лицевых счетов по дебиторской задолженности физических лиц, в связи с чем представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности ответчиков.

Также ответчик полагает, что истец Шлончак А.И., будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не в состоянии оплатить 140 000 руб. К1. по договору цессии. Данный довод ответчика судом не был проверен, по ходатайству ответчика справка о размере пенсии Шлончака А.И. за 2019 г. судом не истребована, платежеспособность Шлончака А.И. на покупку дебиторской задолженности в размере 29 000 000 руб. не подтверждена.

Судом не проверена законность сделки уступки прав требования от 25.06.2019 путем направления соответствующих запросов в налоговую службу о доходах Шлончака А.И. и К1. за периоды 2019-2020 гг.

Кроме того, ответчик полагает, что из содержания договора уступки прав требования от 25.06.2019 не следует, что истцу было переуступлено право на взыскание процентов (пени) с ответчиков. Расчет пени, представленный истцом, противоречит п.14 ст. 155 ЖК РФ.     

Судом по ходатайству ответчика не истребован оригинал выписки с лицевого счета 222.01.04138 от 17.09.2019 с указанием Ф.И.О. и должности лица, её подписавшего, с целью проверки допустимости и достоверности данной выписки.

Представленные истцом документы выполнены мелким шрифтом, копии данных документов нечитаемы, на что ответчик указал суду, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Дом № ** по ул.**** г.Перми 27.09.2008 решением межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г.Перми признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В доме отсутствовали какие-либо исправные коммуникации, по которым бы предоставлялись коммунальные услуги, что подтверждается письмом Администрации г.Перми № 11-03-397 от 09.10.2012, истцом также не доказано, что в данном доме оказывались какие-либо коммунальные услуги.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решение суда ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по настоящее время не направлено, в связи с чем ответчик не смог своевременно получить и обжаловать судебный акт.

В связи с этим ответчик Рожков Д.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение суда от 13.08.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шлончака А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков С.Д. также просил направить дело на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: исковое заявление принято при отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в отсутствии расчета взыскиваемой суммы, а также сведений о направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик Рожков С.Д. не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, 13 августа 2020 года судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков, которые не были своевременно уведомлены о рассмотрении иска. Ответчик Рожков С.Д. с иском не согласен, считает, что необходимо применить срок исковой давности.

Кроме того ответчиком Рожковым Д.Ф. была подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 09.11.2020 о взыскании судебных расходов, в которой он просит постановленный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что заявление и прилагаемые к нему документы Шлончаком А.И. в адрес ответчиков не направлялись. О рассмотрении заявления судом ответчики также надлежащим образом не извещались, судом рассмотрено заявление в отсутствие ответчиков, что лишило их права на представление доказательств в обоснование возражений относительно требований истца. Полагает, что судом при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов неверно применены нормы закона, взысканные в пользу истца судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Из принятого судебного акта не следует, что 6000 руб., взысканные в качестве расходов на оплату юридических услуг, снижены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ; при этом почтовые расходы были полностью взысканы без учета требований данной статьи.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка в получении денежных средств, однако, поскольку представитель истца осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной и профессиональной основе, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция с определенными реквизитами. Истцом такого документа не представлено, в связи с чем расходы истца на услуги представителя нельзя считать подтвержденными.

Почтовые расходы в размере 702,42 руб., которые взыскал суд, не конкретизированы: какие почтовые отправления, когда и в чей адрес направлялись, в судебном акте не приведено. Ответчики не получали от истца никакой корреспонденции.

Договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 не является допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку дело о взыскании задолженности поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Перми в июле 2020 г. из Дзержинского районного суда г.Перми по определению от 27.02.2020, то есть договор был подписан сторонами до даты его рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г.Перми. То есть договор был заключен в отношении его исполнения в Дзержинском районном суде г.Перми.

Кроме того, Шлончак А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в силу чего предполагается, что он не имел финансовой возможности оплачивать подобные договоры на оплату юридических услуг. Более того в рамках рассматриваемого дела № А50-1588/2015 в Арбитражном суде Пермского края установлено, что Шлончак А.И. получает пенсию в размере 15 000 руб., в связи с чем не в состоянии оплачивать юридические услуги в декларируемой сумме. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, позволяют сделать вывод о фальсификации договора в части его оплаты в 20 000 руб. и по дате его подписания, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции запросить сведения по налоговой декларации и размере пенсии истца, а также оригиналы договора от 16.12.2019 с документами, подтверждающими факт оплаты.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая аварийная служба» в период с 01.01.2011 по 31.05.2014 управляло многоквартирным домом № 103 по ул. Переселенческая г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом.

Права требования, возникшие в связи с управлением указанным жилым домом, у ООО «Первая аварийная служба» приобретены на основании договора уступки прав требований от 19.04.2019 К1., а в последующем – Шлончаком А.И. на основании договора уступки прав требований от 25.06.2019.

Договоры, в результате которых Шлончак А.И. приобрел права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по дому № ** по ул. **** в г. Перми, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Пермь, ул. **** и являлись потребителями коммунальных услуг.

Рожков Д.Ф. являлся нанимателем, а Рожкова Д.С. и Рожков Д.С. - членами его семьи.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 26.11.2019 Рожков Дмитрий Федорович был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 06.06.1990 по 04.02.2014, Рожкова Светлана Дмитриевна была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 06.06.1990 по 19.11.2013, Рожков Сергей Дмитриевич был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 06.06.1990 по 04.02.2014.

Судом первой инстанции был проанализирован представленный истцом расчет в совокупности с выпиской из лицевого счета №** о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и сделан вывод о том, что ответчики ненадлежаще исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере 93 019 рублей 14 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 в сумме 108 069 рублей 82 коп.

Поскольку регистрация и проживание ответчиков по указанному адресу имело место не весь период образования задолженности, который заявлен истцом, суд с учетом данных справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 26.11.2019 пришел к выводу о том, что с Рожкова Д.Ф., Рожковой С.Д. и Рожкова С.Д. следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 19.11.2013 в размере 78 564 рубля 11 коп., а за период с 20.11.2013 по 04.02.2014 подлежит взысканию в солидарном порядке с Рожкова Д.Ф. и Рожкова С.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 115 рублей 79 коп.

При этом судом сделан вывод о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности и её размера, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с Рожковых Д.Ф., С.Д., С.Д. пени в размере 10 000 рублей, с Рожковых Д.Ф., С.Д. - 1 000 рублей за периоды с 01.01.2011 по 31.05.2014 и с 11.07.2014 по 05.04.2020 (в пределах заявленных требований).

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признаны судом первой инстанции правомерными.

Истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводов о том, в чем выразился моральный вред, и обоснование его размера стороной истца не приведено, кроме того, неисполнение обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав лица, приобретшего право требования их уплаты.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ на ответчиков в солидарном порядке возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит достаточных оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Так, ссылки апеллянтов на то, что суд неправомерно принял исковое заявление Шлончака А.И. к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод о том, что истец не доказал, что ООО «Первая аварийная служба» оказывало коммунальные услуги в обозначенный период с января 2011 по май 2014, опровергается материалами дела, а именно, договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****. При этом ответчиками не указано, какой иной управляющей организацией в указанный период осуществлялось обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Факт извещения/неизвещения ответчиков ООО «Первая аварийная служба», К1., Шлончаком А.И. о состоявшихся переуступках права требования по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении настоящего иска не имеет правового значения. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 3 указанной статьи содержит указание о последствиях неизвещения должника о состоявшейся переуступке, а именно: при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий будет нести новый кредитор, так как обязательство должника может прекратиться его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчиками не представлено сведений о том, что ими произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в ООО «Первая аварийная служба», соответственно, неизвещение ответчиков о состоявшихся переуступках права требования по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг права ответчиков не нарушает и не влечет отмену постановленного судебного решения.

Мнение апеллянтов о том, что выписки из лицевого счета, представленные истцом, являются сфальсифицированными, доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено и основано исключительно на предположениях.

Представленная истцом в материалы дела копия выписки из лицевого счета надлежаще заверена, в ходе судебного разбирательства ответчиками информация, содержащаяся в выписке, не оспаривалась, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности перед ООО «Первая аварийная служба» не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования каких-либо дополнительных документов для проверки обоснованности заявленных истцом требований. На представленный истцом расчет задолженности и пеней ответчики контррасчет не представили.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие приложения № 1, упомянутого в п.1.1 договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019, невозможно сделать вывод о том, какое право требования передано Шлончаку А.И. в отношении ответчиков. В материалах дела имеется приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2019 (л.д. 17-20 т.1), в соответствии с которым переданы права требования по взысканию задолженности в отношении, в том числе, ответчиков Рожковых. В договоре уступки права требования (цессии) от 19.04.2019 указан предмет договора: права требования цедента к физическим лицам на общую сумму 29 264 699,06 руб. В договоре уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 предмет договора тот же: права требования цедента к физическим лицам на общую сумму 29 264 699,06 руб. Из буквального содержания данных договоров следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 Шлончаку А.И. в полном объеме передано право требования, приобретенное К1. по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2019, и, следовательно, в соответствии с приложением №1 по отношению к ответчикам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по существу ответчики не оспаривают тот факт, что не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в управляющую организацию, доводы возражений сводятся к несогласию с заключенными договорами уступки прав требований. Между тем данные договоры уступки прав требования (цессии) от 19.04.2019 и от 25.06.2019 недействительными по настоящее время не признаны.

Позиция ответчиков, что представленные в материалы дела копии договоров переуступки от 19.04.2019 и от 25.06.2019 без предоставления оригиналов данных договоров не имеют юридической силы, является выбранной ими линией защиты, направленной на освобождение от ответственности за неисполнения обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Представленные в дело копии договоров надлежаще заверены, сведений о том, что истцом при копировании данных документов внесены какие-то изменения в их содержание, не имеется. Соответственно, иные доводы ответчиков относительно недействительности договоров уступки права требования (цессии) судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные. Кроме того, проверка законности указанных договоров цессии не являлась предметом настоящего спора.

Рассуждения ответчика Рожкова Д.Ф. о неплатежеспособности истца и неисполнении судом обязанности по истребованию сведений о доходах К1. и Шлончака А.И. юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в предмет доказывания не входят.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Рожкова Д.Ф. о том, что из содержания договора уступки прав требования от 25.06.2019 не следует, что истцу было переуступлено право на взыскание процентов (пени) с ответчиков, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, требования истца в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании пени с ответчиков являются правомерными. Размер пени, заявленный ко взысканию, судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ фактически в 10 раз, какой-либо иной расчет пеней со стороны ответчиков не представлен, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апеллянта о неверном исчислении размера пеней.

Довод апеллянта о том, что в дом № ** по ул.**** г.Перми не предоставлялись коммунальные услуги в связи с его аварийностью, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Также апеллянтами заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Однако пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение исковой давности возможно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в суде апелляционной инстанции законом не допускается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что все ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств по адресам регистрации их по месту жительства заказной корреспонденцией, однако все судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежаще извещались судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что они были лишены возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, подлежат отклонению. Ответчик Рожков Д.Ф. участвовал в судебном заседании 14.07.2020, был извещен под расписку о рассмотрении дела 13.08.2020, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик Рожков С.Д. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2020 по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. **** (л.д. 137, 30 т.1), извещение возвратилось в суд с пометкой: «Истек срок хранения». С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчиков – заявителей жалобы.

Таким образом, поскольку ответчиками не отрицался факт невнесения оплаты по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, а закон не содержит запрета на уступку права требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией физическим лицам, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о взыскании с ответчиков указанной задолженности по заключенному договору уступки права требования, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта от 13.08.2020 не установлено.

Относительно частной жалобы Рожкова Д.Ф. на определение суда от 09.11.2020 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего иска, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Шлончака А.И. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были проанализированы заключенный между истцом и К2. договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 на сумму в 20 000 руб., квитанция и расписка о получении К2. денежных средств в указанном размере от 02.09.2020, установлен объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела. С учетом разъяснений, данных в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности частичного возмещения истцу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб.

Также с учетом представленных в материалы дела квитанций по направлению ответчикам копий уточненного искового заявления на общую сумму в 702,42 руб. суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму в счет возмещения истцу почтовых расходов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения от 09.11.2020 по доводам частной жалобы Рожкова Д.Ф.

Так судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчики судом первой инстанции не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеются судебные извещения от 21.09.2020, направленные ответчикам по адресам регистрации их по месту жительства заказной корреспонденцией, однако все судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 215, 217, 220, 223 т.1). Таким образом, ответчики распорядились своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 09.11.2020 по своему усмотрению.

Мнение ответчика Рожкова Д.Ф. о том, что судом неверно применены нормы закона, а взысканные в пользу истца судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми, также не может являться основанием для снижения взысканной судом суммы судебных расходов. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 6 000 руб., то есть более, чем в 3 раза. Ответчик – заявитель жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Оснований для большего снижения суммы расходов на возмещение услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил ст. 98 ГПК РФ при взыскании почтовых расходов, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с заявителя жалобы Рожкова Д.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана в полном объеме, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности взыскания почтовых расходов в отношении Рожкова Д.Ф. не имеется, а ответчики Рожков С.Д. и Рожкова С.Д. указанное определение суда от 09.11.2020 не обжалуют. Почтовые расходы в размере 702,42 руб. подтверждены оригиналами квитанций от 21.07.2020 с приложением описей документов, направленных в адрес ответчиков по месту их регистрации. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления ответчиками не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Иные доводы заявителя жалобы о недопустимости договора об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств и квитанции, как доказательств, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг, являются формальными. В материалы дела представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019, акт сдачи-приемки юридических услуг к нему от 02.09.2020, квитанция от 02.09.2020. Рожковым Д.Ф. не конкретизировано, каким образом нарушаются его права в случае отсутствия в представленной квитанции об оплате каких-либо реквизитов и указание в договоре на оказание юридических услуг, что он заключен для исполнения в Дзержинском районном суде г.Перми при том, что факт оплаты по данному договору истцом доказан.

Предположения заявителя о неплатежеспособности Шлончака А.И. в данном случае правового значения не имеют, не свидетельствуют о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о запросе сведений по налоговой декларации и размере пенсии истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Федоровича, апелляционную жалобу Рожкова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: