Решение по делу № 33-520/2017 от 06.02.2017

Дело № 33-520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Костюка Е.Т. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2016 года (№ 2-5864/2016 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:

Иск Костюка Е.Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу Костюка Е.Т. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Костюк Е.Т. предъявил иск к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее по тексту ООО МСК «Страж») о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 января 2016 года в районе 19 км. трассы Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коробова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность истца в установленном порядке не застрахована.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Костюк Е.Т. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании Костюк Е.Т. участия не принимал. Представитель истца Колба В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Платонова Е.В., требования истца не оспаривала, вместе с тем, полагала размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенными.

Представитель САО «ВСК» Омельченко И.В. оспаривал факт страхования ответственности потерпевшего.

Третьи лица Коробов А.Н., Костюк Т.Н. участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленного иска не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» Платонова Е.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костюку Е.Т. отказать. Указывает, что заявление истца не соответствовало по содержанию и приложениям требованиям законодательства, кроме того полагает, что ответственность Костюка Е.Т. застрахована в страховой компании «ВСК».

Проверив материалы гражданского дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Костюк Е.Т.

26 января 2016 года в районе 19 км трассы Морпорт-Аэропорт Коробов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коробова А.Н. в установленном порядке застрахована в ООО МСК «Страж».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, последний вправе обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования Костюка Е.Т. к ООО МСК «Страж» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные условия содержатся и в п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, установленных приведенными выше нормами права, дающая истцу право на обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в САО «ВСК» отсутствуют сведения о заключении договора страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Костюку Е.Т., при этом полис <данные изъяты> выдан иному страхователю в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах.

Таким образом, факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса в отношении транспортного средства <данные изъяты> материалами дела не подтвержден, ответчиком не опровергнут, и в судебном заседании судом не установлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения не соответствовало по содержанию и приложениям требованиям законодательства, судом не принимается, поскольку этот довод является голословным, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 года представителем истца Кижаевой М.В. было направлено в адрес страховой компании заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно указанному заявлению и описи вложений, в страховую компанию были направлены следующие документы: заявление о страховой выплате, заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта, заверенная копия доверенности, заверенная копия потерпевшего, копия водительского удостоверения, договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, доводы страховой организации о невыполнении Костюком Е.Т. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, равно как не содержат и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий,

судья

Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева

.