Решение по делу № 22-2992/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Куренева Т.С.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         «20» апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Верхотурова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2023 г., которым

Князев В.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 04.06.2020 Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поседении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Н. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 08 декабря 2022 г. в Советском районе г. Красноярска, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Князева В.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не усмотрел в действиях осужденного активного способствованию раскрытия преступления, а также не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, с чем он не может согласиться. Полагает, что осужденный не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование, создание помех выявлению алкогольного опьянения, а напротив предпринял все возможное для способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на правоприменительную практику и уголовно-процессуальный закон считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд недостаточно глубоко оценил степень влияния назначенного наказания на состояние онкобольной супруги осужденного. Указывает, что приговор суда не соответствует критерию справедливости, поскольку с назначенным наказанием вряд ли будет способен встать на путь исправления, тем самым цели и задачи наказания не будут достигнуты. Так же, согласно позиции Верховного суда РФ, суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания, что не было сделано судом первой инстанции. Судом необоснованно не применены положений ст.ст. 73,64, 53.1 УК РФ. Полагает, что есть основания для назначения наказания без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Князев В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Князев В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении Князева В.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, обосновано исключив как излишне вмененное органами дознания при квалификации действий Князева В.Н. «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Князеву В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил Князеву В.Н. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Срок наказания осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и его возраст, осуществление ухода за гражданской супругой, имеющей онкологическое заболевание.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Князевым В.Н. раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 (в редакции от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача Князевым В.Н. признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил Князеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Князевым В.Н. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Князеву В.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому Князеву В.Н. для отбывания наказания правильно назначена колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Князеву В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора по делу, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2023 г. в отношении Князева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                         С.Н. Кучеренко