Решение от 14.08.2024 по делу № 33-29052/2024 от 06.08.2024

судья Шкаленкова М.В.    дело № 33-29052/2024

УИД 50RS0026-01-2023-018380-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шелудько В. С. к Балашеву Д. С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по уплате ренты,

и по встречному иску Балашева Д. С. к Шелудько В. С. о признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобе Шелудько В. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Чурсина И.А.,

установила:

Шелудько В.С. обратилась в суд с иском к Балашеву Д.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по уплате ренты.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Балашеву Д.С. в обмен на получение истцом пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора ответчик Балашев Д.С. обязанности по пожизненному содержанию истца не исполнял и не исполняет до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение условий договора, недостижение соглашения о расторжении договора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд.

Истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, прекратить право собственности Балашева Д.С. на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате ренты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 241 878 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Балашев Д.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шелудько В.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> ничтожным, а сделку мнимой.

Требования мотивировал тем, что до заключения договора его семья длительное время оказывала помощь Шелудько В.С. – отвозили на летние месяцы в деревню, отправляли посылки, оплачивали коммунальные услуги, медицинские услуги, при этом Шелудько В.С. составляла завещания на спорную квартиру, как на него, так и на его супругу.

Необходимостью для заключения данного договора стало опасение Шелудько В.С. за свою жизнь, в связи с притязаниями на ее квартиру родственников и разного рода мошенников. Изначально между сторонами была достигнута договоренность, что кроме той помощи, которая оказывалась до заключения договора Шелудько В.С., большего объема содержания, помощи и ухода предоставлено не будет. Спорный договор был заключен для сохранности имущества Шелудько В.С., без намерения и воли сторон для его надлежащего исполнения.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, относительно удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Балашев Д.С. и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддержав требования встречного искового заявления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Шелудько В.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Балашева Д.С. отказано.

Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением заключенный <данные изъяты> между Шелудько В. С. и Балашевым Д. С..

Прекратил право собственности Балашева Д. С. на квартиру по адресу <данные изъяты> кн <данные изъяты>

Прекратил обременение в пользу Шелудько В. С. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установленное с 03.05.2023г. на неопределенный срок.

Признал право собственности Шелудько В. С. на квартиру по адресу <данные изъяты>, кн <данные изъяты>

Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Шелудько В.С. о взыскании задолженности по уплате ренты отказано.

Взыскал с Балашева Д. С. (данные паспорта 4611 495085) в пользу Шелудько В. С. (данные паспорта <данные изъяты>) расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 526,42 руб..

Не согласившись с ним, истцом Шелудько В.С. подана апелляционная жалоба, содержавшую просьбу изменить решение в части снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскав 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Чурсин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представлен письменный отзыв, где представитель Балашева Д.С., С.С. Голованов обращает внимание, что материальное и процессуальное право     судом применено верно, более того, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вопрос о взыскании расходов судом на услуг представителя первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, учитывая письменный отзыв представителя Балашева Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

На основании п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 599, 601 ГК РФ, при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением получатель пожизненного содержания вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Шелудько В.С. и Балашевым Д.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого право собственности на указанную квартиру бесплатно перешло к ответчику Балашеву Д.С.

За право собственности в отношении квартиры Балашев Д.С. (плательщик ренты) обязался осуществлять пожизненно содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя обеспечение ее жилищем путем сохранения права пожизненного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказания различных бытовых услуг, оказание необходимой помощи.

В соответствии с п. 7, 8 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее 2 (двух) установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, который на момент заключения договора составляет 17 277 руб.

Согласно п. 25 договора, в случае существенного нарушения Балашевым Д.С. своих обязательств, Шелудько В.С. вправе потребовать возврата указанной квартиры, либо выплаты выкупной цены.

Из объяснений ответчика Балашева Д.С., пояснений свидетеля, следует, что на протяжении длительного времени семья Балашева Д.С. поддерживала с Шелудько В.С. дружеские отношения, оказывала необходимую помощь, при этом Шелудько В.С. составляла завещания на спорную квартиру, как на Балашева Д.С., так и на его супругу.

То обстоятельство, что Балашев Д.С. после заключения договора не оказывал помощь в объеме, предусмотренном договором Балашев Д.С. фактически не отрицал, при этом на предварительном судебном заседании пояснил, что на квартиру он не претендует, она ему не нужна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного между Шелудько В.С. и Балашевым Д.С. договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также прекращении права собственности Балашева Д.С. на вышеуказанную квартиру, установленного обременения и возвращении квартиры в собственность истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, учитывая факт существенного нарушения договора, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем суд полагал необходимым, отказать в требованиях в части взыскания с ответчика Балашева Д.С. суммы рентных платежей, при этом суд исходил из того, что нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением в виде неоплаты предусмотренных условиями договора платежей является основанием для расторжения договора, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных платежей, с учетом того обстоятельства, что квартира возвращена в собственность истца Шелудько В.С., а предусмотренные условиями договора платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку Шелудько В.С. выбран такой способ защиты права как расторжение договора, где основанием для расторжения договора являлась неуплата предусмотренных договором платежей, при этом право истца восстановлено в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного <данные изъяты> ничтожным, ввиду мнимости, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает ни░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 526,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024