Решение по делу № 2-1464/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюковой А.С. к Васильевой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова А.С. обратилась в суд с иском к Васильевой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по причине разрыва крана холодного водоснабжения по резьбе на стиральной машине.

Согласно оценке специалиста ООО «П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64960 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольной выплаты ущерба истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель Пыхтин А.А. в судебном заседании иск поддержали, изменив сумму ущерба с учетом калькуляции оценщика, просили взыскать с ответчика 62846 рублей, дополнительно указали, что судебным экспертом использованы нормативы расчетов, не отвечающие требованиям закона, калькуляция восстановительного ремонта не позволит произвести ремонтные работы, полагали, что судом при разрешении спора должна быть учтена оценка стоимости ущерба ООО «П.».

Ответчик иск не признала, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «П.», так как в стоимость работ включены: очистка, грунтовка и покраска чугунных батарей, которые не могли быть повреждены в результате попадания воды; повреждения оконной доски, оконных рам, линолеума, мебели. Кроме того, в отчете об оценке ущерба указан весь комплекс работ для восстановления имущества истца, тогда как отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что эти работы имели место до залива, а именно грунтовка, выравнивание стен.

Третье лицо В.Ю.., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ города Пскова «Жилище», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, показания эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статьей 210 ГК РФ и частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что Павлюкова А.С. является собственником жилого помещения № 1 в жилом помещении (блоке) № 1 в доме № *** (л.д. 47, 72).

*** произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 11, причиной залива явился разрыв крана холодного водоснабжения по резьбе на стиральной машине, из квартиры № 11, что установлено комиссией МБУ города «Жилище», и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ООО «П.», который не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют указания на источники стоимости материалов, на методики производства расчета стоимости работ и материалов, в расценках не указаны нормы расходов материалов, ссылки на федеральные единичные расценки, которыми руководствуются в строительстве и ремонте, а в первоначальном расчете присутствуют повреждения, требующие ремонта, не имеющие отношение к факту залива (радиаторы отопления, оконные блоки, элементы мебели).

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, поскольку при изготовлении первоначальной экспертизы эксперт руководствовался федеральными единичными расценками, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ, который утратил силу.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.07.2016 стоимость работ и материалов для устранения ущерба от залива *** составляет 31979 рублей (л.д. 185-202).

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы стороны истца о том, что выводы судебного эксперта являются неверными в связи с неверным определением стоимости материалов, работ, необходимых для ремонта квартиры, опровергаются материалами дела и фактически направлены на принятие судом в качестве доказательства отчетов об оценке, представленных истцом, оценка которых дана выше.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что первоначально ремонт в квартире истицы был выполнен без нанесения на стены штукатурки и грунтовки, а следовательно, возмещение ущерба по данным видам работ не подлежит, поскольку оклейка обоями стен квартиры истца без указанных видов работ по технологии невозможна.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела специалист В.О. и В.С.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что необходим учет износа линолеума, иных строительных материалов, так как для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права,

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения материального ущерба истцу, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд удовлетворяет иск Павлюковой А.С. о взыскании ущерба.

Вместе с тем суд исключает из общей стоимости ущерба, определенного судебным экспертом В.С. накладные расходы, сметную прибыль и НДС в общей сумме 15593 рублей, по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор истцом заключен не был, производство работ не требует специальных познаний и возможно осуществить собственнику самостоятельно, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено, перечисленные выше затраты и расходы не относятся к реальному ущербу, а поэтому взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 16386 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец с целью обращения в суд понесла расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей и оплату госпошлины в размере 2149 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований указанной процессуальной нормы в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру иска подлежит взысканию 2000 рублей – за услуги оценщика, в счет оплаты государственной пошлины – 655 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 386 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░