Решение по делу № 02-0031/2024 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/24 по иску Князева *к ООО «ТЕХКУБ» (ранее ВИДЕОСОФТ), ООО «ЭС фио» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Князев К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТЕХКУБ» (ранее ВИДЕОСОФТ), ООО «ЭС фио» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

В обоснование заявленных требований Князев К.А. указал, что в мае 2018 года он начал создание дизайна корпуса для видеомодуля (камеры Intel ReaIsense D415), разработка которого завершена в сентябре 2018 года, исключительные права на дизайн корпуса для видеомодуля принадлежат ему. На основании решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № СИП-229/2020 патент Российской Федерации № 116537 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» признан недействительным в части не указания в качестве патентообладателя фио, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать патент Российской Федерации № 116537 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» и выдать новый патент Российской Федерации по заявке № 2019500911 на промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя фио Никаких соглашений на использование спорного дизайна между ним и ответчиками заключено не было. ООО ТЕХКУБ (ранее– ООО «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») осуществило поставку ООО «ХЕСОН РУС» не менее 25 091 камеры SLM-415-ATM на общую сумму сумма, при этом в камерах использован корпус, созданный с использованием дизайна автором которого является Князев К.А. На сайте в сети Интернет***, администратором которого является общество ООО «ЭС фио», осуществляется реклама и предложение к продаже и продажа изделий с использованием произведения, принадлежащего Князеву К.А.

Согласно уточненным требованиям истца последний просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕХКУБ», ООО «ЭС фио» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022, и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26.01.2023 указала, что судами не учтено, что законодателем не установлено запрета на охрану произведений дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, одновременно авторским правом (абзац седьмой пункта 1статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и патентным правом, будучи зарегистрированным в качестве промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). При этом авторские права подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд кассационной инстанции также указал, что, отказывая в удовлетворении требований истца, суды ограничились указанием на то, что истец имеет право только на защиту своих патентных прав, однако, таких требований им заявлено не было.

Как указал суд кассационной инстанции, указанное свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций не выполнены процессуальные обязанности по установлению обстоятельств дела, которые имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, и по квалификации правоотношений сторон с учетом указанных истцом оснований и предмета заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что он не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который, отказывая в иске, сослался на то, что сторона истца не предоставила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования корпусов с применением дизайна, разработанного Князевым К.А., именно в указанных им поставках, произведенных ООО «ВИДЕОСОФТ» ООО «ХЕСОН РУС», поскольку в решении суда не приведено мотивированных суждений, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, послуживших основанием для такого вывода.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Истец и его представители в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений к иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭС фио» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЭС фио», отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в действиях ООО «ЭС фио» по размещению изображений спорного дизайна в сети Интернет отсутствует вина, что названное общество не извлекло никакой выгоды из размещения дизайна корпуса видеомодуля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ООО «ЭС фио» компенсации.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКУБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации. Ранее в материалы дел ООО «ТЕХКУБ» был представлен отзыв на исковое заявление. Возражения ООО «ТЕХКУБ», изложенные в отзыве, сводятся к несогласию с наличием у фио исключительного права на произведение дизайна, поскольку, по его мнению, дизайн корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 в принципе не может являться объектом авторского права. Ответчик ООО «ТЕХКУБ» считает, что истцом не представлено доказательств незаконного использования спорного дизайна в изделиях, которые поставлялись ООО «ХЕСОН РУС», а товарно-сопроводительная документация, содержащаяся в материалах судебного дела, по мнению ООО «ТЕХКУБ», получена с нарушением закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, ООО «ТЕХКУБ» выражает свое несогласие с размером предъявленных требований, полагая, что сумма заявленной компенсации рассчитана с нарушением статьи 1301 ГК РФ. ООО «ТЕХКУБ» считает, что при расчете компенсации необходимо учитывать не стоимость всего изделия – встраиваемой камеры SLM-415-ATM, а только стоимость корпуса видеомодуля камеры Intel Realsense D415. В целом ответчик считает, что действия истца не подлежат удовлетворению, поскольку подача настоящего иска является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «ХЕСОН РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В числе прочих такими объектами являются произведения графики, дизайна.

В словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019).

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, определяющей содержание исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 89 Постановления № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 – 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения также признается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Кроме того, использованием произведения считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 97 Постановления № 10 указано, что нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет»).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору. Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в мае 2018 года Князевым К.А. начато создание дизайна корпуса для видеомодуля (камеры Intel Realsense D415), разработка которого завершена не позднее 26.09.2018, что подтверждается чертежом дизайна корпуса от 07.09.2018 (KK_v7.pdf) (т. 1, л.д. 10); скриншотами рендеров дизайна (т. 1, л.д. 11 – 21); скриншотом чертежа со свойствами файла (т. 1, л.д. 22 – 24). Кроме того, авторство и принадлежность исключительного права на дизайна корпуса для видеомодуля установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 (дело № СИП-229/2020), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021, согласно которым Князев К.А. признан автором и патентообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец «Корпус для видеомодуля», выданный по заявке на промышленный образец № 2019500911.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснения законодателем не установлено запрета на охрану произведений дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, одновременно авторским правом (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 ГК РФ) и патентным правом, будучи зарегистрированным в качестве промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). При этом авторские права подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец.

Так, из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что дизайн корпуса для видеомодуля, на который в последующем им оформлен патент на промышленный образец № 123714, создан не позднее 26.09.2018, в связи с чем исключительное право на произведение дизайна корпус для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 возникло с момента его создания, то есть с 26.09.2018.

Принимая во внимание, что Князев К.А. является правообладателем дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 и не давал ответчикам разрешение на его использование, он имеет законные права для предъявления требований, направленных на защиту нарушенного авторского права.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 истцом представлены:

- копии документов, подтверждающих факт поставки продукции с использованием спорного дизайна ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») ООО «ХЕСОН РУС»: дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № SD/14-09/18 от 18.09.2018; дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № SD/14-09/18 от 18.09.2018 спецификации № 2 от 14.06.2019; ТН № ЦБ-4 от 07.12.2018, счет-фактура от 07.12.2018 № ЦБ-4; счет № ЦБ-4 от 14.12.2018, ТН № ЦБ-5 от 14.12.2018, счет-фактура от 14.12.2018 № ЦБ-5; счет № 1 от 15.01.2019, счет-фактура от 15.01.2019 № ЦБ-1; счет № 2 от 15.02.2019, счет-фактура от 15.02.2019 № ЦБ-2, ТН № ЦБ-2 от 15.02.2019; счет № 3 от 18.03.2019, ТН № ЦБ-889 от 18.03.2019, счет-фактура от 18.03.2019 № ЦБ-3; счет № 4 от 17.05.2019, ТН № ЦБ-890 от 17.05.2019, счет-фактура от 17.05.2019 № ЦБ-4; счет № ЦБ-3 от 18.06.2019, ТН № ЦБ-892 от 17.06.2019, счет-фактура от 17.06.2019 № ЦБ-6; счет № ЦБ-2 от 18.06.2019, ТН № ЦБ-893 от 17.06.2019, счет-фактура от 17.06.2019 № ЦБ-7, отчетность общества «ВИДЕОСОФТ» по состоянию на 26.05.2021 (т. 1, л.д. 111-178; 183-211)

- копии документов, подтверждающих факт поставки продукции с использованием спорного дизайна ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») ООО «ХЕСОН РУС» (т. 2, л.д. 14 – 160);

- заключение специалиста 25.12.2020 в области искусствоведческой экспертизы объектов авторских прав, в котором установлено, что корпус встраиваемой камеры с контролем глубины SLM-415-ATM является производным произведением, созданным путем переработки созданного ранее дизайна корпуса для видеомодуля (камеры Intel Realsense D415), правообладателем которого является Князев К.А. (т. 1, л.д. 57-87);

- распечатки с сайта регистратора доменного имени **(https://****), подтверждающие принадлежность данного домена обществу «ЭС фио» (т. 1, л.д. 110);

- протокол нотариального осмотра № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненный нотариусом адрес фио, подтверждающий факт размещения спорного дизайна на сайте ***(т.1 л.д. 96-109);

- протокол нотариального осмотра № 77 АГ 6157879 от 20.05.2021, выполненный нотариусом адрес фио, в котором зафиксирован факт размещения спорного дизайна на странице общества «ЭС фио» в социальной сети**, по адресу: https://** (т. 1, л.д. 174-178);

- корпус для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.

При этом Князев К.А. указывает, что каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорного произведения дизайна с ответчиками он не заключал, права на использование спорного произведения автор не передавал, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось.

На основании указанных доказательств Князев К.А. считает, что ответчики своими действиями допустили нарушение принадлежащего ему исключительного права, а именно ООО «ЭС фио» на принадлежащем ему сайте и в социальной группе в сети Интернет в объявлении о продаже камеры с контролем глубины SLM-415-ATM размещало ее изображения, являющиеся копией изображения дизайна корпуса, созданного Князевым К.А., а ООО «ТЕХКУБ» осуществляло поставку ООО «ХЕСОН РУС» готовых изделий, в которых воплощен спорный дизайн.

В пункте 95 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и заявленных истцом и ООО «ЭС фио» ходатайств, с целью установления, является ли экземпляр камеры с контролем глубины SLM – 415-ATM воспроизведением или переработкой дизайна корпуса для видеомодуля камеры  Intel Realsense D415, созданного Князевым К.А., а также с целью установления, являются ли изображения встраиваемой камеры с контролем глубины SLM – 415-ATM, размещавшиеся на сайте в сети Интернет ***и в социальной сети**, зафиксированные в протоколе нотариального осмотра № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненном нотариусом адрес фио, результатом воспроизведения, переработки либо иного использования дизайна корпуса для видеомодуля камеры  Intel Realsense D415, созданного Князевым К.А., и с целью определения наличия или отсутствия признаков творчества в представленном истцом образце, определением от 02.11.2023 назначена комплексная судебная патентно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли корпус видеомодуля SLM – 415-АТМ идентичным промышленному образцу, защищенному патентом № 123714?

2. Являются ли изображения корпуса видеомодуля SLM - 415-АТМ, размещавшиеся на сайте в сети Интернет safe-logic.ru и в социальной сети facebook, зафиксированные в протоколе нотариального осмотра № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненном нотариусом адрес фио T.E., идентичными промышленному образцу, защищенному патентом № 123714?

3. Содержит ли проект, представленный истцом Князевым К.А., признаки творческого труда?

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 22 апреля 2024 года по проведенной судебной экспертизе экспертов Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что сопоставив внешний вид корпуса видеомодуля на изображениях патента № 123714 и изображения внешнего вида корпуса видеомодуля SLM-415 ATM, эксперты приходят к выводу о том, что по общему зрительному впечатлению информированного потребителя эти изображения идентичны (тождественны, до степени смешения) (ответ на вопрос 1); сопоставив внешний вид корпуса для видеомодуля SLM-415 ATM, размещенное на сайте в сети Интернет**, по ссылке https://** (фотография 17) и внешний вид корпуса для видеомодуля, приведенного в патенте № 123714, эксперт приходит к выводу, что указанные решения внешнего вида изделий по общему зрительному впечатлению производят на информированного потребителя тождественное впечатление до степени смешения (ответ на вопрос 2); проект, представленный истцом Князевым К.А., содержит признаки творческого труда (ответ на вопрос 3).

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и полагает необходимым положить его в основу решения, принимая во внимание, что сторонами спора данное заключение не опорочено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, а на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчики фактически не оспорили авторство истца, у суда не имеется оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве.

Довод ответчиков о том, что спорный дизайн корпуса видеомодуля не может охраняться в качестве объекта авторского права, поскольку его единственной ценностью является относительная компактность и пригодный крепеж, существует много аналогичных корпусов для данного вида камер, а также в связи с тем, что он скрыт от человеческих глаз в корпусе банкомата, является необоснованным, поскольку противоречит общепринятому подходу, согласно которому объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор при его создании.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно доктрине авторского права авторским правом охраняется не содержание, а форма выражения этого содержания. Эта доктрина вытекает из положения пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, в котором указано, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, для признания произведения объектом авторского права не имеет правового значения сфера применения и доступность произведения или изделия, в котором оно воплощено, для обозрения публикой.

Более того, указывая, что спорный дизайн корпуса не является произведением науки, литературы, искусства, поскольку существует много аналогичных корпусов для данного вида камер, ответчики неверно толкуют положения статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, из которых с очевидностью следует, что произведения дизайна и графики являются самостоятельными объектами авторского права, которым предоставляется правовая охрана.

Ссылка ответчиков на то, что Князев К.А., помимо прочего являющийся патентообладателем промышленного образца «Корпус для видеомодуля» по патенту Российской Федерации № 123714, может защищать только принадлежащее ему исключительное право на промышленный образец, основана на неверном толковании норм материального права и без учета разъяснений высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Тогда как не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1391 ГК РФ по заявке на промышленный образец проводится экспертиза заявки на промышленный образец по существу, которая включает, в частности:

- информационный поиск в отношении заявленного промышленного образца для определения общедоступных сведений, с учетом которых будет осуществляться проверка его патентоспособности;

- проверку соответствия заявленного промышленного условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1352 настоящего Кодекса.

Роспатент, предоставляя правовую охрану промышленному образцу «Корпус для видеомодуля» по патенту Российской Федерации № 123714, провел экспертизу и признал, что данное решение внешнего вида является патентоспособным, то есть отвечает условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», а его признаки не обусловлены исключительно технической функцией. Кроме того, признание факта оригинальности дизайна свидетельствует о том, что его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Более того, как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 22 апреля 2024 года по проведенной судебной экспертизе экспертов Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», следует, что проект, представленный истцом Князевым К.А., содержит признаки творческого труда. Эксперты, анализируя представленный на экспертизу объект – промышленный образец корпус для видеомодуля, защищенный патентом Российской Федерации № 123714, указали, что объект имеет существенные признаки (новизна и оригинальность), которые соответствуют требованиям патентного законодательства и также соответствуют требованиям к основным характеристикам понятия «творчество» или творческий труд.

Принимая во внимание, что решение внешнего вида, охраняемого патентом Российской Федерации № 123714 на промышленный образец «КОРПУС ДЛЯ ВИДЕОМОДУЛЯ», является тождественным дизайну корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 (заключение судебной экспертизы ответ на вопрос № 1), в связи с чем объект авторского, в защиту прав на который обратился истец, также содержит признаки творческого труда и подлежит правовой охране в качестве объекта авторского права в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что произведения дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, имеют двойственную правовую природу и могут одновременно охраняться авторским правом (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 Кодекса) и патентным правом, будучи зарегистрированными в качестве промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Такой правовой подход подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления № 10, согласно которой, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Следовательно, один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно как авторским, так и патентным правом. При этом авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № А40-40554/2014, от 30.03.2016 по делу № А76-12136/2014, от 22.12.2021 по делу № А10-891/2020.

На основании изложенного, дизайн корпуса с учетом восприятия итогового результата и физического объекта – предмета может одновременно охраняться двумя правовыми режимами – авторским и патентным правом, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорный дизайн корпуса отвечает только признакам промышленного дизайна, является ошибочным, поскольку данный факт не исключает того, что он является произведением художественного искусства (дизайна), охраняемого авторским правом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 указанного Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными ГК РФ. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № А76-12136/2014.

Принимая во внимание, что Князев К.А. является обладателем исключительного авторского права на дизайн, он вправе осуществлять его защиту способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301 ГК РФ).

Факт того, что в данном корпусе воплощен именно дизайн фио, подтверждается выводами, изложенными в представленном в материалы дела заключении экспертов от 17.01.2024 № 2-3140, а именно следует из ответа на вопрос № 1: «Сопоставив внешний вид корпуса видеомодуля на изображениях патента № 123714 и изображения внешнего вида корпуса видеомодуля SLM-415 ATM, эксперты приходят к выводу о том, что по общему зрительному впечатлению информированного потребителя эти изображения идентичны (тождественны, до степени смешения)».

К аналогичным выводам пришел специалист в заключение в области искусствоведческой экспертизы объектов авторских прав от 25.12.2020, представленном истцом.

Факт поставки камер с контролем глубины SLM-415-ATM с использованием спорного дизайна ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») ООО «ХЕСОН РУС» подтверждается товаросопроводительной документацией, представленной истцом (т. 1, л.д. 111-178; 183-211), копиями документов, представленными по запросу суда ООО «ХЕСОН РУС» (т. 2, л.д. 14 – 160), а также сведениями, полученными на основании запроса суда из Федеральной таможенной службы об импорте на адрес частей 3-d камер корпуса для камер D415 из алюминия (также поименован, как алюминиевый корпус для камеры или Special Aluminium Case with surface treatment up to Ra6.3 или «ALUMINIUM CASE» или «metal housing»); уплотнителя корпуса камеры D 415 (также поименован, как Special black Cover Case with surface treatment up to Ra6.3 или Special steel cover case with surface treatment up to Ra6.3 или «plastic housing»).

В отношении обстоятельств незаконного использования спорного дизайна ООО «ЭС фио» на принадлежащем данному ответчику сайте в сети Интернет **эксперты пришли к выводу о том, что: «Сопоставив внешний вид корпуса для видеомодуля SLM-415 ATM, размещенное на сайте в сети Интернет safe-**, по ссылке ***(фотография 17) и внешний вид корпуса для видеомодуля, приведенного в патенте № 123714 эксперт приходит к выводу, что указанные решения внешнего вида изделий по общему зрительному впечатлению производят на информированного потребителя тождественное впечатление до степени смешения» (ответ на вопрос 2).

При этом для обеспечения объективности и перепроверяемости фактов, отраженных в протоколе нотариального осмотра доказательств № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненном нотариусом адрес фио T.E., экспертами непосредственно осмотрен сайт в сети Интернет safe-logic.ru (стр. 23 заключения эксперта). На основании полученной информации эксперты, воспользовавшись правом на экспертную инициативу, в результате чего был применен независимый сервис «Internet Archive Wayback Machine» (https://web.archive.org/) для поиска резервных копий исследуемого веб-сайта. В результате изучения сохраненных веб-страниц экспертами установлены следующие факты:

- На веб-сайте https://** / существовал раздел «Встраиваемая камера с контролем глубины SLM-415 ATM», как минимум в период с 15.08.2020 по 23.01.2021;

- Адрес удаленной веб-страницы: https://******;

- Информация, размещенная на веб-странице https://***– описание встраиваемой камеры с контролем глубины SLM-415 ATM и даташит (технические характеристики) тождественна описанию техническим характеристикам, указанным в файле ***, размещенному по адресу https://** (приложение 1 к протоколу нотариального осмотра доказательств № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненном нотариусом адрес фио T.E.);

- обнаруженная фотография, находящаяся на действующем веб-сайте https://**** /, однозначно подтверждает удаление существующего ранее раздела «Встраиваемая камера с контролем глубины SLM-415 ATM» и, при прочих косвенных доказательствах, подтверждает содержимое приложения 1 к протоколу нотариального осмотра доказательств № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, выполненном нотариусом адрес фио T.E.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ООО «ЭС фио» на принадлежащем ему сайте и в социальной группе в сети Интернет в объявлении о продаже камеры с контролем глубины SLM-415-ATM размещало ее изображения, являющиеся копией изображения дизайна корпуса, созданного Князевым К.А., а ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио») осуществляло поставку ООО «ХЕСОН РУС» готовых изделий, в которых воплощен спорный дизайн.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта незаконного использования спорного дизайна, заявленные при первоначальном рассмотрении дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО «ТЕХКУБ» в своих возражениях указывает, что в представленных истцом документах (дополнительных соглашениях, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах) отсутствуют какие-либо сведения об использовании в поставляемых камерах SLM-415-ATM спорного дизайна, созданного истцом. При этом данный ответчик указывает, что само по себе указание наименования продукции «USB камера SLM-415-ATM» не свидетельствует об использовании при ее изготовлении дизайна истца.

Вместе с тем приведенный довод ООО «ТЕХКУБ» заявлен без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Согласно протоколам нотариального осмотра № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020 и № 77 АГ 6157879 от 20.05.2021, выполненным нотариусом адрес фио, на сайте safe-logic.ru и в социальной сети***, осуществлялось размещение информации о реализованных ответчиками проектах. В частности, на страницах указанных Интернет-ресурсов осуществлялась реклама и предложение к продаже и продажа USB камеры SLM-415-ATM. Данные публикации сопровождались изображениями изделия и указанием на наименование изделия «SLM-415-ATM»

В первичной документации, представленной истцом и ООО «ХЕСОН РУС» в подтверждение факта введения спорной продукции в гражданский оборот, в наименовании товара указано, что ООО «ТЕХКУБ» (ранее ООО «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») осуществляло поставку ООО «ХЕСОН РУС» встраиваемой камеры с контролем глубины SLM-415-ATM.

Как следует из протокола нотариального осмотра сайта в сети Интернет,
https://*** /, принадлежащего ООО «ЭС фио», по ссылке https://** размещалась информация о том, что в 2018 году «ООО «Видеософт» разрабатывает, реализовывает проект по оснащению 3D-камерами более 20 000 банкоматов».

Согласно приложению 4 к протоколу нотариального осмотра № 77 АГ 4000961 от 24.09.2020, а также приложению 1 к протоколу нотариального осмотра № 77 АГ 6157879 от 20.05.2021, на странице**, принадлежащей ООО «ЭС фио», помимо изображения спорного дизайна видеомодуля, содержится следующая информация «В настоящее время камерами SLM-415-ATM оснащено более 20 тысяч банкоматов».

Дата размещения публикации 20.08.2019. В свою очередь, согласно документам, полученным по запросу суда от ООО «ХЕСОН РУС» к этой дате реализована 21 501 единица камер SLM-D415-ATM (ЦБ-4 от 07.12.2018 – ЦБ-13 от 30.07.2019), что также подтверждает указанную на сайте информацию, а также доказывает факт использования именно дизайна корпуса, автором и правообладателем которого является Князев К.А. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что согласно документам, представленным ООО «ХЕСОН РУС», между третьим лицом и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио») 11.03.2021 заключен договор № Х-03/2021 (т. 2, л.д. 59-67), в соответствии с условиями которого ООО «ВИДЕОСОФТ» обязалось изготовить и поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору). В соответствии с приложением № 1 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 68-76) сторонами согласовано техническое задание на изготовление 3D камер со следующим внешним видом корпусов: камера VS-D415-KL; камера VS-D415-2.

Представленный ООО «ТехКуб» в ходе рассмотрения дела экземпляр USB камеры (без указания маркировки и наименования), который, по его мнению, поставлялся ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио») ООО «ХЕСОН РУС» со следующим внешним видом, судом оценивается критически, поскольку визуальное сравнение данного изделия, представленного ООО «ТЕХКУБ», показало его идентичность другому изделию с артикулом VS-D415-KL, указанному в договоре от 11.03.2021 № Х-03/2021.

Из данных документов следует, что ООО «ХЕСОН РУС» и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио»), заключая договор от 11.03.2021 и согласовывая техническое задание, предусмотрели, что новые дизайны изделий будут иметь другую маркировку камера VS-D415-KL и камера VS-D415-2, которая отличается от маркировки спорных изделий SLM-415-ATM.

Более того, ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВидеоСофт», ООО «ЭС фио»), отвечая на претензионное письмо фио, направленное ему перед обращением за судебной защитой, в своем ответе от 22.01.2021 исх. № 2021/01-16 (т. 1, л.д. 94-95) указало, что с момента утраты патента ООО «Видеософт» прекратило продажу камер в дизайне корпуса от автора фио.

В данной связи, в своем ответе на претензионное письмо ООО «ТЕХКУБ» признает факт использования спорного дизайна при введении в гражданский оборот своей продукции – встраиваемой камеры с контролем глубины SLM-415-ATM.

Данные обстоятельства также согласуются с товаросопроводительной документацией, представленной обществом «ХЕСОН РУС», из которой следует, что первая поставка камер с контролем глубины SLM-415-ATM состоялась 07.12.2018 (подтверждается накладной ЦБ-4 от 07.12.2018 (т. 2, л.д. 84)), последняя поставка была произведена 20.07.2020 (подтверждается накладной ЦБ-15 от 20.07.2020 (т. 2, л.д. 111)).

С точки зрения суда, изложенное является основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного и исходя из того, что ООО «ТЕХКУБ» не представило доказательств того, что при изготовлении камер с контролем глубины SLM-415-ATM использовался иной дизайн, отличающийся от дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415, созданного Князевым К.А., суд считает, что представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают факт использования спорного дизайна в изделиях с наименование камера с контролем глубины SLM-415-ATM.

Довод ООО «ТЕХКУБ» о недопустимости и неотносимости представленных истцом документов в подтверждение факта поставки спорной продукции, основанные на том, что договоры поставки и универсальные передаточные документы с покупателем ответчика (далее – УПД) получены истцом в неустановленном источнике, неустановленным способом, судом исследованы и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Довод ООО «ТЕХКУБ» о недопустимости представленных истцом доказательств подлежит отклонению, поскольку им не учитывается правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 55 Постановления № 10, в которой разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств.

Как указано выше, факт поставки камер с контролем глубины SLM-415-ATM подтверждается не только документами, представленными истцом, но и аналогичными документами, представленными контрагентом ООО «ТЕХКУБ» – ООО «ХЕСОН РУС».

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о доказанности факта нарушения исключительного права на дизайн, возражения ответчиков строятся исключительно на предположениях и мнении представителей. В то же время о фальсификации названных доказательств в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиками не заявлено.

В свою очередь, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проверку судом подлинности доказательства при отсутствии соответствующего заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем ООО «ЭС фио» факт размещения спорных изображений на сайтах в сети Интернет, а также принадлежность ему этих Интернет-ресурсов не оспаривает, возражая лишь против применения к нему мер ответственности за допущенное нарушение и указывая на то, что оно не знало и не могло знать о нарушении исключительного права истца.

В случае, когда нарушение исключительного права осуществлено с использованием Интернет-сайта, то по общему правилу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом в случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

В соответствии со сведениями c сайта ***администратором доменного имени ****является ООО «ЭС фио», в связи с чем в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за информацию, которая размещается на принадлежащем ему сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Информацией об авторском праве, согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Бремя доказывания соблюдения закона при использовании объектов интеллектуальной собственности лежит на ответчике.

Суд отклоняет довод ООО «ЭС фио» о том, что им не было осуществлено доведение до неопределенного круга лиц произведения истца, поскольку факт размещения спорных изображений в сети Интернет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не отрицается названным ответчиком.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств проявления ими разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств правомерности использования спорного произведения истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, они несут связанные с ней риски, требование о возложении на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения дизайна является законным.

ООО «ЭС фио», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, проявив должную степень осмотрительности, должно было убедиться в наличии правовых оснований для использования спорного дизайна, в частности, согласия истца на использование спорного результата интеллектуальной деятельности, чего сделано им не было. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ООО «ЭС фио» от ответственности у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению (пункт 72 постановления № 10).

В этой связи, ООО «ЭС фио» не лишено права предъявить регрессное требование к лицу, которое, по его мнению, является виновным в совершении нарушения исключительного права.

Довод ООО «ЭС фио» о недопустимости учета обстоятельств, установленных в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-229/2020, в связи с отсутствием для него преюдициального значения, поскольку оно не принимало участия при рассмотрении данного дела, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Исходя из четвертого и пятого абзацев пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Такой правовой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суд считает, что в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-229/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно авторство фио и принадлежность ему исключительного права на дизайн корпуса для видеомодуля; дата создания дизайна 26.09.2018, подтверждающая существование произведения дизайна в объективной форме до заключения трудового договора между Князевым К.А. и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио»), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1295 ГК РФ, регулирующих режим служебного произведения.

Также суд считает заслуживающим внимания выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио») не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Князевым К.А. договора об отчуждении права на получение патента на промышленный образец, а сам по себе факт ведения Князевым К.А. электронной переписки может свидетельствовать о ведении переговоров в отношении получения патента на спорный промышленный образец, о намерениях фио достигнуть каких-либо договоренностей с обществом, однако, факт передачи права на получение патента либо признание того, что общество является патентообладателем, не подтверждает. Доказательств передачи прав или заключения лицензионного договора на использование произведения дизайна ответчиками также не представлено.

Выводы Суда по интеллектуальным правам подтверждают доводы фио о том, что несоблюдение ООО «ТЕХКУБ» (ранее – ООО «ВИДЕОСОФТ», ООО «ЭС фио») договоренностей о надлежащем оформлении исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности и невыплата обещанного истцу вознаграждения, и дальнейшие действия ответчика по оформлению спорного патента на себя, стали причиной увольнения истца из общества и обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного и поскольку в рамках настоящего дела ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы фио о наличии у него исключительного права на спорное произведение и законности использования ими произведения, при рассмотрении настоящего дела подлежат учету обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020.

В этой связи, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы истца о том, что ответчики незаконно использовали принадлежащее Князеву К.А. исключительное право на дизайн корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В тоже время, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 59 Постановления № 10 указано, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 60, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации.

Принимая во внимание, что истец обратился в защиту исключительного права на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права, а статья 1301 ГК РФ предусматривает меры ответственности за такое нарушение, истцом выбран надлежащий способ защиты. О правомерности обращения лица, обладающего одновременно исключительными правом на объект авторского права и на промышленный образец, с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ указывают также приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 74 постановления № 10, согласно которым защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное свидетельствовало бы об ограничении истца права на судебную защиту и права истца на избрание способа восстановления нарушенного права (статьи 9, 11 и 12 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснении, содержащемся в абзаце шестом пункта 61 Постановления № 10, указано, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») поставило ООО «ХЕСОН РУС» USB камеры SLM-415-ATM с использованием спорного дизайна корпуса в количестве 30 201 штуки, на общую сумму сумма, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, который составляет сумма

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А50-13473/2023

Аналогичная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении споров о нарушении авторских прав в силу одинаковой правовой природы компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения авторского права.

ООО «ТЕХКУБ» в своем отзыве, возражая против размера компенсации, заявленного истцом, ссылалось на то, что при расчете компенсации, исходя из двойной стоимости контрафактного товара, за основу необходимо принимать во внимание не стоимость готового изделия – встраиваемых камер SLM-415-ATM, а только стоимость корпуса видеомодуля камеры Intel Realsense D415. ООО «ТЕХКУБ» представило расчет стоимости корпуса видеомодуля камеры Intel Realsense D415, согласно которому корпус состоит из двух элементов (алюминиевый корпус для камеры Special Aluminium Case with surface treatment up to Ra6.3 – сумма и уплотнитель Special black Cover Case with surface treatment up to Ra6.3 сумма), то стоимость одного корпуса составляет сумма.

Суд считает заслуживающим внимания данный довод ООО «ТехКуб», в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС фио» компенсации подлежат удовлетворению частично в размере сумма  (537,42 рублей*30 201 шт.*2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Данное разъяснение применимо и к ситуации, когда последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А07-5220/2019, от 31.01.2024 по делу № А54-6315/2022; от 09.08.2021 по делу № А40-324600/2019.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.».

Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.12.2023 № 57-П со ссылкой на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), где также отмечено о необходимости принятия во внимание поведения лиц в хозяйственном обороте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») и ООО «ЭС фио» совершены совместно с единой целью получения дохода от реализации встраиваемых камер SLM-415-ATM, в которых использован корпус видеомодуля камеры Intel Realsense D415, посредством предложения о продаже товара на сайте **и в социальной сети**. При этом действия ответчиков направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет принадлежащих истцу изображений встраиваемых камер SLM-415-ATM, в которых использован дизайн корпус видеомодуля камеры Intel Realsense D415 с целью привлечения внимания потенциальных покупателей. Об этом также свидетельствует позиция ООО «ЭС фио», изложенная в дополнениях к возражениям на исковые требования фио, согласно которой названный ответчик признает факт размещения изображения спорного дизайна с целью рекламы продукции.

При этом довод ООО «ЭС фио» о том, что изображения спорного дизайна опубликованы после завершения поставки встраиваемых камер SLM-415-ATM ООО «ХЕСОН РУС», противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку дата размещения публикации на странице в социальной сети **** 20.08.2019. Тогда как последняя поставка изделий с использованием спорного дизайна была произведена лишь 20.07.2020 (подтверждается накладной ЦБ-15 от 20.07.2020 (т. 2, л.д. 111)). Как следует из заключения судебной экспертизы раздел «Встраиваемая камера с контролем глубины SLM-415 ATM», существовал на веб-сайте https://****** / как минимум в период с 15 августа 2020 года по 23 января 2021 года. На этом же сайте была размещена информация о том, что «ООО «Видеософт» разрабатывает, реализовывает проект по оснащению 3D-камерами более 20 000 банкоматов», что также указывает на согласованность действий ответчиков и фактическое признание незаконного использование произведения.

При этом, если проанализировать информацию, которая размещалась на сайте https://******** (стр. 28 заключения судебной экспертизы), то видно, что встраиваемая камера с контролем глубины SLM-415-ATM предлагалась на указанном сайте к продаже по сумма за штуку, в связи с чем посредством данного сайта в сети Интернет осуществлялась не только реклама продукции, но и ее предложение о продаже.

С учетом длительности размещения рекламы спорной продукции на Интернет-ресурсах, принадлежащих ООО «ЭС фио», указания на деятельность ООО «ВИДЕОСОФТ» по производству и продаже камер с контролем глубины SLM-415-ATM, действия ООО «ЭС фио» и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») не являлись случайными и были направлены на достижение единого результата.

В этой связи, с очевидностью следует, что ответчики являются аффилированными по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, действующими с единой коммерческой целью получения дохода от реализации спорного товара с использованием Интернет ресурсов, принадлежащих ООО «ЭС фио».

Об аффилированности ООО «ЭС фио» и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») также свидетельствует тот факт, что в разное время одни и те же лица являлись участниками и исполнительными органами данных обществ.

В ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») в период с 21.08.2018 по 30.08.2018 100% доли имело ООО «** » (ИНН****). В период 30.08.2018 по 14.07.2020 ООО «**** » (ИНН***) и фио (ИНН***) обладали 50% долей каждый. В период с 14.07.2020 по 12.04.2023 ООО «*** » (ИНН***) принадлежало 40% доли, фио (ИНН ****) – 60% доли. С 12.04.2023 единственным учредителем со 100% доли является фио (ИНН ****).

В ООО «ЭС фио» в период с 02.10.2017 по 29.06.2020 100% доли имело ООО «*** » (ИНН****). В период с 29.06.2020 по 25.08.2022 доля ООО «**** » составляла 99%, а 1% доли принадлежал фио (ИНН ****). С 25.08.2022 фио (ИНН ***), сменивший в последующем фамилию и отчество на фио (ИНН ***) стал обладателем 100% доли в ООО «ЭС фио». При этом фио (фио) фио (**) (ИНН **) также являлся в период с 03.03.2020 по 27.03.2024 генеральным директором ООО «ЭС фио».

При этом 100% доли в ООО «*** » (ИНН***) с 18.04.2018 по настоящее время принадлежит фио (фио) фио (***) (ИНН ***), он же с 24.12.2019 является единоличным исполнительным органом ООО «***** » (ИНН**). Таким образом, фио (фио) фио (**) (ИНН ***) являлся конечным бенефициаром ответчиков, как в период нарушения исключительного права фио, так и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (18.02.2021).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в судебном заседании 10.04.2024 бизнес-справками в отношении названных компаний, подготовленными с использованием сервиса Casebook.

В этой связи, с очевидностью следует, что ответчики являются аффилированными по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, действующими с единой коммерческой целью получения дохода от реализации спорного товара с использованием Интернет ресурсов, принадлежащих обществу «ЭС фио».

При этом факт аффилированности ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ»), ООО «ЭС фио», ООО «*** » и фио (фио) фио (**) (ИНН ***) ответчиками не оспаривался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭС фио» и ООО «ТЕХКУБ» (ранее – «ЭС фио», ООО «ВИДЕОСОФТ») являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару – фио (фио) фио (**) (ИНН **), как на дату совершения действий по незаконному использованию дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415, так и на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (18.02.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании обоснованными требований истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за допущенное нарушение с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 71 Постановления № 10.

Ссылки ответчиков на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с выбранным им способом защиты нарушенного права и размером испрашиваемой компенсации, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на их защиту, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу № А32-11328/2022).

В свою очередь, ответчиками доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не представлено. Ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления истцом неоднократности такой реализации. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу № А03-17084/2021.

Расчет испрашиваемой суммы компенсации в силу норм процессуального права производится по усмотрению истца, обоснованность размера компенсации подлежит судебной проверке с учетом способа расчета и представленных в материалы дела доказательств.

Данных о том, что обращение с иском в рамках настоящего дела связано с целью причинить вред ответчикам, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчиками не опровергнута презумпция добросовестности правообладателя.

Относительно доводов ответчиков о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации и злоупотреблении правом со стороны истца в связи с установлением указанного размера, превышающего вероятные убытки правообладателя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» правообладатель, обратившийся за защитой права путем предъявления требования о взыскании компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, восстановлению нарушенных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О).

При этом, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением обсудить условия лицензионного договора, а после обращения за судебной защитой с предложением обсудить условия мирного урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензионного письма (т. 1, л.д. 89 – 93)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС фио», являются законными и обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца компенсацию в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд из Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, по вопросу, поставленному судом перед экспертом по ходатайству ответчика ООО «ЭС фио» (Вопрос 3: Содержит ли проект, представленный истцом Князевым К.А., признаки творческого труда?), и не оплаченной ответчиком ООО «ЭС фио» (определением суда от 02.11.2023 расходы по оплате экспертизы по данному вопросу возложены на ответчика ООО «ЭС фио»; по первому и второму вопросам расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца, и последним полностью оплачены).

Учитывая, что эксперт, отвечая на вопрос, поставленный судом перед экспертом по ходатайству ответчика ООО «ЭС фио», опроверг доводы ответчика ООО «ЭС фио» о том, что проект, представленный истцом Князевым К.А., не содержит признаки творческого труда, и это обстоятельство положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы по данному вопросу, поставленному по ходатайству ответчика, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭС фио».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО ТЕХКУБ, ООО «ЭС фио» компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭС фио» в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года