Решение по делу № 33-6994/2016 от 17.11.2016

Дело № 33-6994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.Б.

судей                    Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре             Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А. к администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение, правлению Дачного некоммерческого товарищества «Возрождение», Дачному некоммерческому товариществу «Возрождение» об обязании принять решение, закрепляющее право собственности на земельный участок, признании действий неправомерными и обязании установить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение -Т.М., представителя Правительства Ленинградской области – ФИО10, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в Ломоносовский районный суд первоначально с иском, в котором просил обязать администрацию Лебяженского городского поселения совместно с правлением ДНТ «Возрождение» устранить допущенное нарушение его прав и решить вопрос о границах и собственности земельного участка № в товариществе ЛПХ «Лесная поляна» или предоставить альтернативный земельный участок в черте населенного пункта Лебяжье с указанием его конкретного местоположения.

В обоснование требований указал, что на основании постановления мэра поселка Лебяжье от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок № площадью 0,06 га в <адрес>, товарищество ЛПХ «Лесная поляна» для ведения личного подсобного хозяйства.

При составлении межевого плана истцу стало известно, что определение границ земельного участка № невозможно из-за пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося зеленой зоной ДНТ «Возрождение».

При рассмотрении дела А.А. уточнил исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение принять решение, подтверждающее постановление мэра <адрес> от 14 марта 1993 года № о выделении истцу в собственность земельного участка № площадью 0,06 га в товариществе ЛПХ «Лесная поляна»; признать неправомерными действия правления ДНТ «Возрождение», в результате которых истец лишился прав собственности на земельный участок № площадью 0,06 га в товариществе ЛПХ «Лесная поляна» и обязать правление ДНТ «Возрождение» установить границы земельного участка истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что местная администрация должна подтвердить выделение ему земельного участка постановлением мэра <адрес> от 14 марта 1993 года.

Представитель Правительства Ленинградской области с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок, из состава которого, как указывает истец, ему предоставлен земельный участок, находится за пределами населенного пункта Лебяжье, на основании свидетельства о праве собственности от 16 февраля 1993 года находился в собственности Ленинградской области, 13 ноября 2012 года передан в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда от 14 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Также выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от 14 марта 1993 года № А.А. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, ЛПХ «Лесная поляна», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером вынесено заключение о том, что земельный участок № расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке, т.е. произошло наложение границ.

Земельный участок с кадастровым номером №, внутри которого расположен земельный участок истца, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Распоряжением Губернатора Ленинградской области «О безвозмездной передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга земельного участка, находящегося в государственной собственности Ленинградской <адрес>» от 12 ноября 2012 года №-р участок передан г. Санкт-Петербургу.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года №-рк земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личные подсобные хозяйства, дачное хозяйство, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № передан в собственность ДНП «Возрождение».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 1, 3, 5, 7, 16, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный ДНТ «Возрождение», фактически владеющего земельным участком и кадастровый учет которого не оспорен в установленном порядке, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

Из установленных по делу обстоятельств и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически входит в границы земельного участка, предоставленного в собственность ДНП «Возрождение».

Требования об оспаривании прав ответчика на земельный участок и установлении судом координат характерных точек границ принадлежащего А.А. земельного участка, истцом не заявлялись.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.