Решение от 16.12.2020 по делу № 22-3684/2020 от 04.12.2020

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.      дело № 3/10-265/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

заявителя ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Шкуро И.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО7 на постановление органа дознания от 03 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2018 года, обязать ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю устранить допущенные нарушения для привлечения к уголовной ответственности ФИО4

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года указанная жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, вынести новое решение об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор изменил требования, просил постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся мотивы принятого решения и анализ, полученных в ходе проверки сведений и выводов, к которым пришел орган дознания по результатам проведенной процессуальной проверки.

Указывает, что процессуальное решение, обжалуемое заявителем, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, на основании результатов проверки.

Полагает, что из представленных суду материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО7 выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших свое отражение и оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подробно приводя обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, указывает, что доводы заявителя относительно общей суммы долга являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о повторном (двойном) взыскании одной и той же суммы долга в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что орган дознания пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и правовых оснований для возобновления процессуальной проверки и, как следствие, восполнение неполноты и вынесения по результатам процессуального решения - не имеется.Указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судом не принято мер к извещению ФИО4, в отношении которого вынесено обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушены его законные права и интересы, в том числе и по причине создания для него постоянной угрозы уголовного преследования и соответственно, отмена постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела повлечет за собой ухудшение его положения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не предпринял мер уведомить заинтересованное лицо, а именно ФИО4, чьи интересы затронуты обжалуемым решением. И таким образом, жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии ФИО4, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таком положении постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-3684/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Яркова М.А.
Другие
Евтухов Н.Н.
Шалаев Александр Анатольевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Редько Галина Владимировна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
16.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее