Решение по делу № 2-1775/2019 от 28.10.2019

        Дело № 2-1775/2019                                                     29RS0016-01-2019-001188-54

        11 декабря 2019 года                                                                    город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2010 года между ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства в сумме 495 079 рублей, под 14 % годовых на срок до 10 ноября 2015 года. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, посредством уплаты ежемесячного платежа в сумме 11 517 рублей 17 копеек, начиная с 10 декабря 2010 года по 10 ноября 2015 года. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору перестала производить с апреля 2015 года. Решением Новодвинского городского суда от 13 ноября 2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК» в сумме 171 886 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 474 рубля 23 копейки. В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору ответчик передала в залог ПАО «РОСБАНК» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> по залоговой стоимости, равной продажной 559 900 рублей. Заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность перед Банком в сумме 184 000 рублей. Ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 178 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что кредит погасила с согласия ФИО2, которая обещала впоследствии вернуть денежные средства. ФИО2 перевела ей 12 000 рублей, однако дольше платежей не поступало. Кредит погасила с целью того, что бы банк, не обратил взыскание на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ею судебной корреспонденции, несет она сама.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск, просила требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свое требование о применении положений ст. 1081, 1082 ГК РФ, в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность по правилу ст. 313 ГК РФ.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> перешел в собственность ФИО1

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 886 рублей 82 копейки, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4 587 рублей 41 копейка, всего взыскано 176 474 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет комбинированный синий, белый, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 386 482 рубля 53 копеек.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 886 рублей 82 копеек.

С ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину. Уплаченную при подачи иска в суд в размере 6 000 рублей.

С ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в пользу ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет комбинированный синий, белый, ПТС серии <адрес> была продана не свободная от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью исключения обращения взыскания на заложенное имущество, полностью погасила задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РОСБАНК» в сумме 184 000 рублей, о чем свидетельствует справка (л.д.12).

В свою очередь ответчик перевела на расчетный счет истца сумму в размере 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения убытков (л.д.10).

В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 172 000 рублей (184 000 – 12 000).

Оснований для взыскания 6 000 рублей, понесенных истцом за оплату судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была заявлена ФИО1 в рамках рассматриваемого дела № и не являются убытками по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг (квитанция на составление искового заявления).

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, который не является юридически сложным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, такой размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

В связи, с чем, в соответствии о ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей. размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 172 000 рублей, расходы за оставление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, всего взыскать 179 640 рублей.

В части взыскания расходов в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы по делу № отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин