Решение по делу № 2-1760/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1760/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002229-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      27 июня 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного Максимовой С.В. (СОДФУ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного Максимовой С.В. (СОДФУ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Зайцева Ю.А. страхового возмещения в размере 33 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Зайцева Ю.А. о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» по следующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано о выдаче направления на ремонт в СТОА, которая расположена не более 50 км. от места жительства Зайцева Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КВИНТЕТ» (СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что местом жительства Зайцева Ю.А. является <адрес>, район Кузнецкий, <адрес>, и расстояние, согласно сервису Яндекс Карты, от данного адреса до СТОА по дорогам общего пользования составляет 68 км. от места ДТП- <адрес>, до СТОА по дорогам общего пользования составляет 74 км., и пришел к выводу о не соответствии выданного направления критерию доступности, предусмотренных Законом №40-ФЗ. В связи с чем, пришел к выводу о смене формы возмещения и удовлетворении требований Зайцева Ю.А.

С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно. Согласно паспорта Зайцева Ю.А. местом жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>108.

Кроме того, согласно вводной части решения Финансового уполномоченного, самим же финансовым уполномоченным указано, что место жительства Зайцева Ю.А.: <адрес>108; почтовый адрес: <адрес>, район Кузнецкий, <адрес>10, данный адрес является адресом одного из представителей Зайцева Ю.А., что подтверждается доверенностью, выданной Зайцевым Ю.А.

Просят признать незаконным и отменить решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36989/5010-007 взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Зайцева Ю.А. страхового возмещения в размере 33 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ФИО5, предоставил письменные возражения (л.д. 39-41), сущность которых сводится к тому, что довод истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят во внимание судом. Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства потребителя. Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зайцев Ю.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Зайцева Ю.А. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), не явился, в адрес суда направлены письменные возражения на заявление, в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований просил отказать (л.д. 124-126).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении Зайцевым Ю.А. указан адрес проживания и адрес для корреспонденции: <адрес>10 (л.д. 8-9).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП указано: <адрес> (л.д. 9, оборот-10).

Согласно копии паспорта, Зайцев Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>108 (л.д. 10, оборот).

В Свидетельстве о регистрации ТС, принадлежащего Зайцеву Ю.А., указан адрес собственника ТС как: <адрес>108 (л.д. 12).

В Страховом полисе АО «АльфаСтрахование», выданного на имя Зайцева Ю.А., адрес застрахованного указан: <адрес>108 (л.д. 14).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>108 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Зайцеву Ю.А. предоставило направление на ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «КВИНТЕТ», данное направление было направлено страховщиком на адрес: <адрес>108 (л.д. 16).

Зайцевым Ю.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором выразил несогласие с предложенным АО «АльфаСтрахование» СТОА ООО «КВИНТЕТ», указал на то, что страховщиком ему не предоставлена возможность выбора СТОА, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии документов 400 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. (л.д. 62, оборот-64).

Зайцев Ю.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «КВИНТЕТ», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможность выбора. Считает, что он имеет право на выбор СТОА, однако АО «АльфаСтрахование» проигнорировало его просьбу и не выслало список СТОА для того, чтобы он мог осуществить выбор (л.д. 60-61). В данном обращении заявителем Зайцевым Ю.А. указан адрес почтовой корреспонденции: <адрес>10.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева Ю.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности по договору ОСАГо в размере 1 900 руб. (л.д. 1-22; 55-59).

Исходя из данного решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на выплату страховой выплаты в денежной форме, на основании того, что согласно сервису Яндекс Карты, расстояние от адреса места жительства Зайцева Ю.А. (<адрес>10), указанного в заявлении, до СТОА по дорогам общего пользования составляет 68 км. Данные об организации транспортировки ТС до СТОА и обратно финансовой организацией не представлены, в связи с чем, доводы финансовой организации о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с выдачей направления на СТОА не принимаются. Так же указано на то, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на осуществление ремонта ТС по договорам ОСАГО (л.д. 56, оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что место жительство Зайцева Ю.А., указанное им в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>10, располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушает права Зайцева Ю.А. и свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку представители страховой организации должны были осознавать, что предложенная ими станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Принимая во внимание, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлены, следовательно, имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного Максимовой С.В. (СОДФУ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1760/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб