Решение по делу № 2-992/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-992/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю.,

27 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВМЭС» к Николаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЭС» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Николаеву ФИО8., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь 2020 г. в размере 144 965, 08 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 03.02.2021 г. в размере 3 458, 13 руб., пени, рассчитанную в порядке ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), на сумму неоплаченной задолженности за октябрь-ноябрь 2020 г., начиная с 04.02.2021 г. и на день фактической оплаты суммы задолженности.

05.04.2021г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца АО «ВМЭС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Николаев ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Хорошилова О.К., от которого до судебного заседания поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку спор носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности ответчика.

От представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», не принимавшего участия в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу также поступило заявление о передаче настоящего дела по подведомственности, поскольку сторонами была определена договорная подсудность при возникновении спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как судом установлено, возникший спор носит экономический характер, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за электроэнергию, используемую не для бытовых нужд, а в нежилом помещении, которое используется ответчиком исключительно в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 г., Николаев ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью 176,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом АО «ВМЭС» к Николаеву ФИО11. о взыскании задолженности по договору, является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, в связи с этим подведомственен арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству судом с нарушением правил подведомственности, то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ВМЭС» к Николаеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору, – передать по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области (<адрес>), для рассмотрения по существу.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     Гордеева Ж.А.