Решение по делу № 2-84/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-84/2018 (2-1652/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи              Софроновой С.В.,

при секретаре                                          Уральской А.А.,

с участием представителя истца               Купирова А.М.,

ответчика                                                  А.,

ответчика                                                    И.,

прокурора                                           Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдинова С.А. к А. и И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Камальдинов С.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Камальдинов С.А., А., А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Камальдинову С.А. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также были причинены <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля <данные изъяты> является А., который допустил к управлению автомобилем И., находящуюся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имеющую водительского удостоверения. Таким образом, ответчик А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ему моральный вред. В настоящее время при смене погоды, а также при незначительных нагрузках он начинает испытывать боли в ногах, что является последствием ДТП и причиняет ему нравственные страдания. Физические и нравственные страдания Камальдинова С.А. выражаются в длительном болезненном состоянии, душевных переживаниях, длительном дискомфортном состоянии, вызванном необходимостью проходить лечение и невозможностью продолжать привычный образ жизни. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец уточнил исковые требования и заявил их к А. и И., указав кроме вышеизложенного, что И., являясь виновником ДТП, также обязана возместить ему моральный вред, и просил взыскать с А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Камальдинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Купиров А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Камальдинов С.А., являясь сотрудником полиции и исполняя свои должностные обязанности, в настоящее время испытывает значительные физические нагрузки на ноги. Однако, после ДТП в ногах он постоянно ощущает боли от травм, полученных в ДТП, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Ответчик А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что свой автомобиль в управление И. он не передавал, не помнит как она села за руль, так как находился в сильном алкогольном опьянении, сам он в момент ДТП автомобилем не управлял, но находился рядом в автомобиле на пассажирском месте, поэтому считает, что требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены к И. О том, были ли у И. права на управление транспортными средствами, до ДТП он не спрашивал у неё, в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, она не была включена. Ранее он И. не знал, познакомился с ней только в день ДТП, ближе к ночи. До ДТП они вместе с И. употребляли в его автомобиле спиртные напитки. Доверенности, какого-либо договора о передаче автомобиля И. им не составлялось. В настоящее время у него нет никаких доходов, на иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с тем, что он лишен прав управления транспортными средствами, возможности заработка он не имеет.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что А. в момент ДТП был в адекватном состоянии, хотя они вместе с ним до этого употребили спиртные напитки. Она попросила его дать ей поводить автомобиль. Он не отказал. Она села за руль, а он находился рядом на пассажирском сидении. Водительского удостоверения она не получала. После того, как произошло ДТП, А. сел за руль своего автомобиля и уехал. С иском она не согласна, так как никаких доходов у неё нет, она находится на № месяце беременности, живет на средства <данные изъяты>.

Прокурор Багаутдинов А.М. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению. Факт ДТП подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиками. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Полагает, что в пользу истца с обоих ответчиков и А., и И. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходов Камальдинов С.А., А. и А.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> И. в совершении ДТП подтверждается постановлением К. районного суда ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Камальдинова С.А., А. и А., пересекающих проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего пешеходам Камальдинову С.А., А. причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № адм. дела).

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны Камальдинова С.А. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Камальдинову С.А., произошло по вине И., которая в момент ДТП управляла автомобилем модели <данные изъяты>.

Ответчики А. и И. не оспаривали в судебном заседании вину И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями И., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Камальдинова С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Камальдинова С.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 3-х недель; <данные изъяты> - степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью. Данные повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток на момент осмотра специалистом в области судебной медицины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № адм. дела).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также его грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности А. (л.д. №).

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, признается ответчиками, следует из материалов дела и копии страхового полиса ОАО «Н.» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ адм. дела), автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика А., его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на день ДТП была застрахована в ОАО «Н.».

Вместе с тем, гражданская ответственность И. как владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, И. не входит (л.д.№ адм. дела).

Более того, в момент ДТП И. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея прав управления транспортными средствами, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.К. (л.д.№ адм. дела) и сведениями о допущенных И. административных правонарушениях (л.д№), согласно которым по факту ДТП И. была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ.

Как следует из пояснений ответчиков, каких-либо документов и страховки на автомобиль у И. на момент ДТП не было. Письменный договор аренды, дарения И., либо купли-продажи, мены транспортного средства <данные изъяты> ответчиком А. суду не представлено. Сведений об оформлении полиса ОСАГО, в котором была бы указана И. как лицо, допущенное владельцем транспортного средства к управлению транспортным средством <данные изъяты> ответчиком А. также не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что А. передал И. право управления транспортным средством на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что И. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП законного права владеть и управлять транспортным средством <данные изъяты> не имела, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся А. Кроме того, поскольку собственник транспортного средства А. находился в той же автомашине, считается, что автомобиль не выбывал из его владения, и гражданскую ответственность по возмещению морального вреда должен нести собственник.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Камальдинова С.А., является А.

С учетом изложенных норм закона, требования истца к ответчику А. о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика А. о том, что владельцем транспортного средства в момент ДТП была И. и она должна компенсировать моральный вред истцу, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются судом не обоснованными.

Вместе с тем, А. в последующем не лишен возможности обратиться с регрессным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия - И.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Камальдинову С.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые вызвали физическую боль, также им перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Камальдинова С.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, характер и степень причиненных Камальдинову С.А. физических и нравственных страданий, длительность и болезненность лечения полученных телесных повреждений, материальное положение ответчика А., а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Камальдинова С.А. с ответчика А. компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Камальдинова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Камальдинова С.А. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении исковых требований Камальдинов С.А. к И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             С.В. Софронова