Решение по делу № 2-1222/2024 (2-6439/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-1222/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006721-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием истца Дубровина А.Е., представителя ответчика по доверенности Лазаренко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровин А.Е. к ООО «ЕвроРитейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.Е. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Спар», намеривался приобрести шампунь для ручной чистки ковров марки «Ваниш». Стоимость, указанная на ценнике, соответствовала 199,99 руб. за один флакон шампуни, емкостью 450 мл. Однако, при оплате на кассе, ему сообщили, что стоимость выбранного им шампуня не 199,99 руб., а 439,98 руб. за 1 шт., т.е. более чем в два раза дороже, указанной на ценнике. Приглашенная администратор магазина подтвердила, что стоимость шампуни на 13.11.2023 составляет 439,98 руб. за 1шт., а информация, указанная в виде стоимости на ценнике в 199,99 руб., не актуальная, ее забыли когда-то поменять. Продавать товар по фактической его цене в 199,99 руб. отказались. 13 ноября 2023 г. в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в указанном выше магазине «Спар», ему были проданы четырнадцать одинаковых флаконов шампуни для ручной чистки ковров марки «Ваниш», емкостью 450 мл по цене 439,98 руб. за 1шт. Сумма покупки по кассовому чеку № <данные изъяты> от 13.11.2023 составила 6159,80 руб. Оплату произвел наличными денежными средствами. Данное обстоятельство, в виде различия стоимости, указанной на ценнике, и фактически взымаемой при оплате на кассе - является нарушением действующего законодательства. В магазинах ценник является именно публичной офертой и продавец ООО «ЕвроРитейл» обязан был продать товар именно по той цене, которая в этой оферте указана. Законодательством предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре (в том числе, о его цене), обеспечивающую возможность его правильного выбора. Позднее, во время использования шампуни по прямому назначению, эффекта очищения ковров не наблюдалось. Наоборот, имеющиеся загрязнения и пятна «расползались» по тканной поверхности, никак не отмываясь химическим средством. Осмотрев упаковки приобретенного товара, обнаружил, что данный товар просрочен. Срок его законной реализации, установленный производителем, истек более двух дней назад, то есть товар с истекшим сроком годности, запрещенный к реализации на территории РФ был реализован, вопреки действующему законодательству. Срок годности товара, указанный на упаковке - 2 (два) года. Дата производства товара «12.11.2021». Срок реализации на 13.11.2023 - истек на два дня. 14.11.2023 он повторно посетил данный магазин, с целью восстановления своих прав, путем предъявления претензии. Претензия была принята. Денежные средства возвращены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются чеком возврата № от 14.11.2023, а также ответом на его претензию со стороны ООО «ЕвроРитейл» от 16.11.2023, в котором руководство организации признает массовый факт реализации товаров с истекшим сроком годности. Однако, в этом ответе от 16.11.2023 руководство ООО «ЕвроРитейл» в добровольной компенсации причиненного морального вреда, оцениваемого в размере 3000,00 руб., отказывает, считая данное обстоятельство претензии необоснованным. Исходя из вышеизложенного, на данный момент времени имеется ряд нарушений его прав, а также нарушения федерального законодательства со стороны сотрудников магазина «Спар». Он испытал продолжительный физический и душевный дискомфорт от случившегося. Никак не ожидал, что при одной покупке в магазине «Спар» его несколько раз обманут. На протяжении нескольких дней испытывал душевные переживания от случившегося, не мог осознать такой многогранный и изощренный факт обмана при привычных каждодневных обстоятельствах. Данный факт основательно пошатнул уверенность в безопасности за его здоровье, безопасность и восприятие будущего. В течении нескольких ночей у него пропал сон, а при поверхностных кратковременных снах снились кошмары, в которых фигурировал магазин «Спар» и его сотрудники. Испытывал головные боли от переживаний и недосыпания. Таким образом, из-за обычного житейско-бытового желания почистить ковры, из-за нерадивых продавцов, обрел огромное количество нарушений своих прав, разрешимых впоследствии в течении нескольких месяцев, да еще и при обращении в правоохранительные и судебные органы. Сотрудники магазина «Спар», продавая товар по дважды завышенной цене, уже знали, что реализовывали товар с истекшим сроком годности, а следовательно, намеренно и расчетливо действовали в отношении него недобросовестно, многократно нарушая его права, как постоянного покупателя, имеющего карту постоянного клиента. Просит взыскать с ООО «ЕвроРитейл» причиненный противоправными действиями моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Дубровин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лазаренко О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства были возвращены покупателю, вина магазина полагает отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, истец Дубровин А.Е. в магазине ООО «ЕвроРитейл» по адресу: <адрес>, 13.11.2023 приобрел шампунь для чистки ковров марки «Ваниш» в количестве 14 штук по цене 439,98 руб. за одну штуку. Всего на сумму 6159,80 руб. Обнаружив, что товар продан ему по истечении срока годности, обратился к ООО «ЕвроРитейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, компенсации морального вреда, в которой просил в том числе возместить расходы по оказанию юридических услуг в части правового консультирования и составления данной претензии 3000 руб., расходы по оплате специализированной чистки одного ковра в размере 3000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в размере 3000 руб. ООО «ЕвроРитейл» 16.11.2023 дан письменный ответ на претензию истца, в которой указали, что расходы по оказанию юридических услуг, по оплате специализированной чистки ковра, компенсации морального вреда необоснованные. Денежные средства в сумме 6159,80 руб. были возвращены истцу 14.11.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на приобретение качественного товара.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара, лежит именно на ответчике.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара бытовой химии – чистящего средства для ковров - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал реализацию истцу товара с истекшим сроком использования.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковки товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товаров бытовой химии с истекшим к дате продажи сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

При этом иные доводы иска о продаже товара не по цене, указанной на ценнике, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (из расчета 1 000 руб. х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕвроРитейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровин А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроРитейл» (ИНН 3906321175) в пользу Дубровин А.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «ЕвроРитейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья                            Пичурина О.С.