Решение по делу № 33-11525/2023 от 11.09.2023

Судья Пермякова А.А.         Дело № 33-11525/2023

УИД 24RS0048-01-2022-004851-55

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Шпанагель Константину Андреевичу, Шпанагель Андрею Андреевичу, Шпанагель Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шпанагеля А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Шпанагель Константину Андреевичу, Шпанагель Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шпанагель Константина Андреевича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету кредитной карты № в размере 147 451,82 рублей, просроченные проценты в размере 25 660,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,13 рублей, всего 176 443,80 рублей.

Взыскать с Шпанагель Андрея Андреевича (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету кредитной карты № в размере 147 451,82 рублей, просроченные проценты в размере 25 660,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,13 рублей, всего 176 443,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований с Шпанагель Андрею Андреевичу <дата> года рождения – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шпанагель К.А., Шпанагель А.А. (1952 г.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты Банк заключил с заемщиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 25.06.2021 ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником являются ответчики. Поскольку кредит не погашен, заемщик умерла, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по счету кредитной карты № в размере 346 225,34 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 294 903,64 рублей, просроченных процентов в размере 51 321,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662,25 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска принятым в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шпанагель А.А. (1982 г.р.).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпанагель А.А. (1982 г.р.) просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, была ли застрахована жизнь заемщика от невыплаты долга по кредитной карте в связи со смертью, а также необоснованно не уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шпанагеля А.А. (1982 г.р.), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО6 на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum, ПАО Сбербанк выдало Заемщику карту Visa Credit Momentum с лимитом 295 000 рублей, под 23,9% годовых, сроком до полного погашения. Согласно условиям заключенного договора дата платежа установлена - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора кредитной карты ФИО6 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – Условия) в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

ФИО6 была ознакомлена с договором и приняла его в целом, что подтверждается ее подписью. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Из Условий следует, что если Заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с Условиями ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

<дата> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом агентства актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожным районам г.Красноярска от <дата>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ее сыновья: Шпанагель А.А. (1982 г.р.) и Шпанагель К.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6 в состав наследственного имущества вошли:

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства с причитающимися по ним процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №.

Свидетельства о праве на наследство выдано вышеуказанным наследникам в равных долях.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками задолженность по вышеуказанному счету международной банковской карты по состоянию на 04.03.2022 составляет 346 225,34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 294 903,64 руб., просроченные проценты - 51 321,70 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО6, принявшим наследство, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Шпанагель А.А. (1982 г.р.) и Шпанагель К.А. со дня открытия наследства являются должниками по кредитным договорам и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании со Шпанагеля А.А. (1982 г.р.) и Шпанагеля К.А. в равных долях задолженности по основному долгу и процентам в сумме 346 225,34 руб.

Учитывая, что ответчик Шпанагель А.А. (1952 г.р.) наследство не принимал, наследником умершего заемщика не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Указанные выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан проверить факт страхования ответственности наследодателя, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Ссылки ответчика на то, что после смерти заемщика банк должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом, основаны на неверном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопрос о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанагеля А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                         

                             Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.