Решение по делу № 1-199/2024 от 29.03.2024

Копия. Дело № 1-199/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002030-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Искендерова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, самозанятого, несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Гараж», расположенном в <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, договорился с ФИО4 о ремонте его автомобиля, предложив последнему приобрести насос гидравлического усилителя руля на автомобиль № вместе с установкой за №, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от ФИО4, а приобретение указанной запасной части и его установку не осуществлять. ФИО4, поверив ФИО1, в указанные время и месте, передал последнему денежные средства №, которые ФИО1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана. Затем в период до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного умысла, предложил ФИО4 приобрести у ФИО1 вискомуфту на автомобиль № с установкой за №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 при этом ФИО10 заранее не намеревался исполнять свои обязательства по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от ФИО4, а приобретение указанной запасной части и его установку не осуществлять. ФИО4, поверив ФИО1, в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанную банковскую карту на имя ФИО5 денежных средств в сумме №, которые ФИО1, не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана. После чего ФИО1 в период до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего корыстного умысла, предложил ФИО4 приобрести у ФИО1 тормозные диски с колодками и суппортами на автомобиль № вместе с установкой за №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от ФИО4, а приобретение указанной запчасти и ее установку не осуществлять. ФИО4, поверив ФИО1, в 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанную банковскую карту на имя ФИО5 денежных средств в сумме №, которые ФИО1, заведомо не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана. После чего ФИО1 в период до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, договорился с ФИО4 о передаче ему денежных средств в долг в сумме № с последующим возвратом указанной суммы после ремонта автомобиля ФИО4, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от ФИО4, а осуществлять ремонт автомобиля и возвращать данную сумму не планировал. ФИО4, поверив ФИО1, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанную банковскую карту на имя ФИО5 денежных средств в сумме №, которые ФИО1, заранее не намереваясь исполнять свои обязанности по условиям договоренности, похитил путем обмана.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом и похитив путем обмана чужие денежные средства, ФИО1 причинил ФИО4 значительный ущерб в размере №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 44 минут, находясь в автосервисе «Гараж», расположенном в <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о ремонте его автомобиля №, предложив последнему приобрести у ФИО1 кольца для поршня и иные запасные части вместе с установкой за №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от Потерпевший №1, а приобретение указанных запасных частей и их установку не осуществлять. Потерпевший №1, поверив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту на имя ФИО5 осуществил перевод денежных средств: в 09 часов 44 минуты - в сумме №, в 19 часов 25 минут - в сумме №, которые ФИО1, заведомо не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана. После чего в период до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО1, действуя в продолжение корыстного умысла, в ходе телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о ремонте его автомобиля №, предложив последнему приобрести у ФИО1 цепь для мотора вместе с установкой за №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от Потерпевший №1, а приобретение указанных запасных частей и их установку не осуществлять. Потерпевший №1, поверив ФИО1, в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 денежных средств в сумме №, которые ФИО1, заведомо не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана. После чего в период до 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО1, действуя в продолжение корыстного умысла, в ходе телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о ремонте его автомобиля <данные изъяты>, предложив последнему приобрести у ФИО1 поршни для двигателя вместе с установкой за №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности, планировал получить денежные средства от Потерпевший №1, а приобретение указанных запасных частей и их установку не осуществлять. Потерпевший №1, поверив ФИО1, в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанную банковскую карту на имя ФИО5 денежных средств в сумме №, которые ФИО1, заведомо не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана. После чего в период до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО1, действуя в продолжение корыстного умысла, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> окончен и потребовал за свою работу №, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять свои обязанности по условиям договоренности и осуществлять ремонт автомобиля не планировал, поскольку намеревался полученные денежные средства похитить. Потерпевший №1, поверив ФИО1, в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанную банковскую карту денежных средств в сумме №, которые ФИО1, заведомо не собираясь исполнять свою часть договоренности, похитил путем обмана.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом и похитив путем обмана чужие денежные средства, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере №.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, при этом обратились к суду с письменными заявлениями, в которых:

- во-первых, просили рассмотреть дело в их отсутствие;

- во-вторых, указали, что положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ им разъяснены и понятны, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каждому из потерпевших со стороны подсудимого компенсирован моральный вред путем принесения извинений и возмещен материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме, соответствующей размеру причиненного ущерба (согласно предъявленному обвинению), претензий к подсудимому они не имеют.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайства потерпевших и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №1, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевших, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевшие в письменной форме заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) и частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 188-228), - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.